Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2025 г. N Ф05-12984/17 по делу N А40-143216/2016

г. Москва

27 февраля 2025 г.

Дело N А40-143216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Бормашенко А.В. - Нигматуллина С.Г., (доверенность от 02.09.2024),

от конкурсного управляющего должника - Шубин Д.Н., (доверенность от 15.04.2024),

от ООО "БАМ-Строй" - Шполянская Е.С., (доверенность от 28.10.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бормашенко А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

в части взыскания убытков с Бормашенко А.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания

малоэтажного домостроения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 конкурсным управляющим утвержден Олениченко Е.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с Бабаевой М.В. и Бормашенко А.В. убытков в размере 10 662 983,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 с Бабаевой М.В. и Бормашенко А.В. солидарно взысканы убытки в размере 10 662 983,44 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 в части взыскания убытков с Бормашенко А.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бормашенко А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель Бормашенко А.В. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "БАМ-Строй" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений конкурсного управляющего должника по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления объяснений лицам, участвующим в деле.

В материалы дела от Бормашенко А.В. поступили письменные объяснения к кассационной жалобе, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Бормашенко А.В. исполнял обязанности внешнего управляющего должника в период с 22.06.2017 по 25.12.2019, а Бабаева М.В. исполняла обязанности руководителя должника в период с 26.12.2019 по 28.07.2022.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на незаконность бездействия руководителя должника Бабаевой М.В. и арбитражного управляющего Бормашенко А.В., вследствие которого утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника за счет имущества, обязанность по передаче которого установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-37110/2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности недобросовестности действий Бабаевой М.В. и Бормашенко А.В., повлекших убытки для организации и ее кредиторов, поскольку вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 по делу N А60-5415/2023 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2018 по делу N А60-37110/2017 установлен факт бездействия ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" в части принятия мер, направленных на возврат имущества должника.

Учитывая установленные судебными актами обстоятельства уклонения ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" от принятия имущества у ООО "БАМ-Строй", а также отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа в части обязания ООО "БАМ-Строй" передать имущество должнику, что повлекло истечение срока и, соответственно утрату возможности вернуть имущество в конкурсную массу, суды пришли к выводу о незаконности бездействия Бормашенко А.В. и Бабаевой М.В., противоречащего принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, что привело к нарушению их прав, к возникновению убытков в виде утраты возможности удовлетворения своих требований за счет стоимости спорного имущества должника.

Отклоняя доводы о ненадлежащем извещение Бормашенко А.В. суд апелляционной инстанции указал, что судебные извещения направлялись судом по двум адресам Бормашенко А.В., один из которых представлен ГУ МВД России по городу Москве по запросу суда; аналогичный адрес указан Бормашенко А.В. в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с Бабаевой М.В. и Бормашенко А.В. убытков в размере 10 662 983,44 руб.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения, суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что при вынесении судебных актов судами не учтено то, что срок на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-37110/2017 истек не ранее 26.08.2022, то есть спустя два с половиной года после того как Бормашенко А.В. перестал исполнять полномочия руководителя должника.

В этой связи являются обоснованными доводы о том, что Бормашенко А.В. не может вменяться в вину истечение срока на принудительное исполнение судебного акта, в то время как еще в течение двух с половиной лет существовала возможность предпринять меры для получения присужденного имущества, а также повторно предъявить к исполнению исполнительный лист для принудительного исполнения решения по делу N А60-37110/2017.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу N А60-37110/2017 была установлена возможность исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 в первоначальном виде, а также намерение ООО "БАМ-Строй" исполнить данное решение на дату рассмотрения заявления.

Так, судами не исследованы обстоятельства, связанные с фактической утратой спорного имущества.

При этом, кассатор обращает внимание на то, что судами не учтено письмо ООО "Бам-Строй" от 05.07.2023 в котором отражено, что по состоянию на октябрь-ноябрь 2021 года ООО "Бам-Строй" готово было передать имущество должнику, то есть в период, когда Бормашенко А.В. перестал исполнять обязанности внешнего управляющего должника.

Учитывая выше изложенное суд округа пришел к выводу, что судами не в полной мере выяснены и оценены существенные по делу обстоятельства, в связи с чем являются преждевременными выводы, что между вменяемыми Бормашенко А.В. действиями и невозможностью исполнить судебный акт имеется причинно-следственная связь.

Суд кассационной инстанции также признает состоятельным довод кассационной жалобы о том, что судами в обжалуемых судебных актах неверно определен размер вменяемых убытков, поскольку конкурсным управляющим должника были приобщены акты приема-передачи имущества, которые подтверждают частичное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-37110/2017.

Так, из заявления о взыскании убытков и обжалуемых судебных актов не следует, что при определении размера убытков было учтено фактически переданное имущество. При этом в качестве убытков заявлена сумма 10 662 983,44 руб., в то время как решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-37110/2017 суд обязал передать имущество общей стоимостью 8 802 843,56 руб.

При этом необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) в силу которых по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, заявляя требование о взыскании убытков, заявитель должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Кроме того, взыскивая с ответчиков, денежные средства солидарно, суды не указали основания солидарной ответственности.

То, обстоятельство, что Бормашенко А.В. исполнял обязанности внешнего управляющего должника в период с 22.06.2017 по 25.12.2019, а Бабаева М.В. исполняла обязанности руководителя должника в период с 26.12.2019 по 28.07.2022, само по себе не влечет вывод о солидарности их обязательств и ответственности.

В чем выразилась совместность действий ответчиков по причинению убытков, из судебных актов не усматривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов в полном объеме согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу N А40-143216/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 в части взыскания убытков с Бормашенко А.В., введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2024 по делу N А40-143216/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина