Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2025 г. N Ф05-11862/21 по делу N А41-48063/2020

г. Москва

3 марта 2025 г.

Дело N А41-48063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

Закетов Рамил Мардан оглы (должник) лично, паспорт;

от Закетова Рамил Мардан оглы (должник) представитель Качурина А.И. по доверенности от 08.04.2023 на 3 года;

от финансового управляющего должника Барнашевой Дарьи Вячеславовны представитель Бестужев С.С. по доверенности от 08.01.2025; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

от Публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (конкурсный кредитор) представитель Ганюшкин Е.А. доверенность от 11.04.2024 сроком до 12.04.2026;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы:

1) финансового управляющего должника Барнашевой Дарьи Вячеславовны

2) Закетова Р.М. оглы (должник) (представитель Качурина А.И. по доверенности от 08.04.2023 на 3 года)

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024 (т. 1 л.д. 139-140) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 (N 10АП-20041/2024, 10АП-20043/2024) по делу N А41-48063/2020 (т. 2 л.д. 41-45)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Банк "Траст" в размере 9 653 820 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов;

требования ПАО Банк "Траст" в размере 17 738 018 рублей 85 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 29.11.2013 N 688И/13

- земельным участком общей площадью 140 кв. м, кадастровый номер 50:20:0020411:0169;

земельным участком общей площадью 560 кв. м, кадастровый номер 50:20:0020411:0168;

жилым домом общей площадью 277,5 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:289859 (т. 1, л.д. 3 - 4)

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Закетова Рамил Мардан оглы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-48063/2020в отношении Закетова Рамила Мардан Оглы (10.11.1976 г.р., место рождения: г. Агтакля район Гардабани Грузинской ССР, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, пункт РП Новоивановское, д. 11А, ИНН 772707173252, СНИЛС 139-964-732 23) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 09 марта 2021 года.

Финансовым управляющим утверждена Барнашева Дарья Вячеславовна (ИНН 635007494339, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 17734, адрес для направления корреспонденции: 443110, г. Самара, а/я 4016), член СРО ААУ "Евросиб" с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 181(6902) от 03.10.2020.

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (Банк "ТРАСТ" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Закетова Рамила Мардан оглы требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 9 653 820 рублей.

2. Признать требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 17 738 018 рублей 85 копеек обеспеченными залогом имущества должника по договору ипотеки N 688И/13 от 29.11.13 - земельным участком общей площадью 140 кв.м., кад. номер 50:20:0020411:0169; земельным участком общей площадью 560 кв.м., кад. номер 50:20:0020411:0168; жилым домом общей площадью 277,5 кв.м., кад. номер 50:20:0000000:289859 (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2024 года заявление было удовлетворено, в третью очередь реестра требований Закетова Р.М.о. включено требование ПАО Банк "Траст" в общем размере 9 653 820 рублей, требования ПАО Банк "Траст" в размере 17 738 018 рублей 85 копеек признаны обеспеченными залоговым имуществом должника (т. 1, л.д. 139-140).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 (N 10АП-20041/2024, 10АП-20043/2024) определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2024 года по делу N А41-48063/20 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего должника Барнашевой Дарьи Вячеславовны и Закетова Р.М. оглы - без удовлетворения (т. 2 л.д. 41-45).

Не согласившись с указанными судебными актами, Закетов Р.М.о. и финансовый управляющий Закетова Р.М.о. Барнашева Дарья Вячеславовна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Банк пропустил установленный законом срок на предъявление настоящего требования и не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве; государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости после оставления их банком за собой не произведена в разумный срок.

Поступивший от Банка "ТРАСТ" (ПАО) отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Закетов Рамил Мардан оглы, его представитель и представитель финансового управляющего доводы кассационных жалоб поддержали, представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства обособленного спора

и выводы арбитражных судов.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.11.2013 между АО "Рост Банк" (правопредшественник Банка "ТРАСТ" (ПАО)) и ООО "ЭльРус" (Заёмщик) был заключен кредитный договор N 688КЛ/13, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства с лимитом выдачи в размере 15 000 000 рублей под 17% годовых на срок до 28.11.16.

Исполнение обязательств ООО "ЭльРус" по указанному договору в числе прочего обеспечивалось залогом принадлежащего Закетову Р.М.о. имущества: земельный участок общей площадью 140 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0020411:0169; земельный участок общей площадью 560 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0020411:0168; жилой дом общей площадью 277,5 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0000000:289859, расположенные в дер. Новоивановское Новоивановского с.о. Одинцовского района Московской области.

Поскольку ООО "ЭльРус" принятые на себя обязательства не исполнило, Банк обратился в суд с соответствующим иском.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09.02.2017 по гражданскому делу N 2-2594/2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Рост Банк", Закетовым Р.М.о. и ООО "ЭльРус", по условиям которого последние обязались погасить задолженность перед Банком в размере 14 036 089 рублей 48 копеек в сроки до 31.01.2020, при этом договор залога (ипотеки) сохраняет свое действие (т. 1, л.д. 84-88).

Закетовым Р.М.о. и ООО "ЭльРус" добровольно условия мирового соглашения исполнены не были, в связи с чем на основании выданного Одинцовским городским судом Московской области 15.11.17 исполнительного листа серии ФС N 002534194 в отношении Закетова Р.М.о. было возбуждено исполнительное производство N 26703/18/50026-ИП от 03.05.18.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 17.11.2020 нереализованное в ходе исполнительного производства недвижимое имущество Закетова Р.М.о., расположенное в дер. Новоивановское Новоивановского с.о. Одинцовского района Московской области, установленной стоимостью 9 653 820 рублей было передано Банку (т. 1, л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года Закетов Р.М.о. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Барнашева Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 8 084 198 рублей 85 копеек, из которых: 12 392 рубля 10 копеек - основной долг, 8 071 806 рублей 75 копеек - проценты, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Закетова Р.М.о.

Соответствующие требования Банка возникли на основании кредитного договора N 688КЛ/13 от 29.11.2013 и представляют собой разницу между установленной в мировом соглашении, утвержденном определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-2594/2017, суммой задолженности с учетом начисленных процентов и стоимостью переданного кредитору нереализованного имущества должника (14 036 089, 48 - 9 653 820).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.05.2023 по делу N 2а-3764/2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2020 года о передаче нереализованного имущества (предмета залога) взыскателю было отменено в связи с нарушениями, допущенными ФССП при его вынесении: нарушение порядка оценки и нарушение порядка уведомления должника (т. 1, л.д. 23-34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по настоящему делу было прекращено производство по заявлению финансового управляющего Барнашевой Д.В. в части признания недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Филатовым Артемом Александровичем Банку "ТРАСТ" нереализованного имущества на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.11.2020 по исполнительному производству N 26703/18/50026-ИП; применены последствия недействительности сделки в виде признания за должником - Закетовым Р.М.о. права собственности на объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, кадастровый номер 50:20:0000000:289859, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, РП Новоивановское, д. 11 "А";

- земельный участок, кадастровый номер 50:20:0020411:168, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, Новоивановский с.о., д. Новоивановское, уч. 11-Л; погашена запись регистрации права за ПАО НБ "ТРАСТ" от 14.03.22 на:

- жилой дом, кадастровый номер 50:20:0000000:289859, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, РП Новоивановское, д. 11 "А";

- земельный участок, кадастровый номер 50:20:0020411:168, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, Новоивановский с.о., д. Новоивановское, уч. 11-Л.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Банк "ТРАСТ" (ПАО) указал, что при подаче первоначального заявления не имел объективной возможности заявить требования о признании статуса залогового кредитора и включении требований в полном объёме, поскольку предмет залога был передан ему судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Банк "ТРАСТ" (ПАО) указало, что Закетов Р.М.о. имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору N 688КЛ/13 от 29.11.2013 в размере 9 653 820 рублей (с учетом уже включенной в реестр суммы требований), при этом обязательства должника по данному договору в полном объеме (в размере 17 738 018 рублей 85 копеек) обеспечены залогом имущества должника по договору ипотеки N 688И/13 от 29.11.2013.

Факт наличия у Закетова Р.М.о. задолженности по кредитному договору N 688КЛ/13 от 29.11.13 был ранее установлен определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года.

На дату вынесения названного судебного акта частично обязательства Закетова Р.М.о. были погашены путем передачи Банку в ходе исполнительного производства нереализованного имущества должника, являющегося предметом залога. Данное обстоятельство также послужило для кредитора основанием не заявлять свои требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку к дате признания Закетова Р.М.о. банкротом Банку было передано нереализованное в ходе исполнительного производства недвижимое имущество должника, кредитор обоснованно уменьшил сумму требований на стоимость этого имущества и не просил установить оставшуюся задолженность в реестре в качестве обеспеченной залогом имущества должника.

Однако, в связи с признанием соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя незаконным определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года по настоящему делу в порядке применения последствий недействительности сделки право собственности на объекты недвижимости, переданные Банку, было признано за Закетовым Р.М.о.

Поскольку предмет залога был возвращен должнику в порядке применения последствий недействительности сделки, у Банка возникло право требования исполнения обязательства в сумме, погашенной за счет соответствующего имущества.

В рассматриваемом случае факт наличия у Закетова Р.М.о. задолженности по кредитному договору N 688КЛ/13 от 29.11.13 в размере 9 653 820 рубля (стоимости предмета залога, по которой он был передан Банку судебным приставом-исполнителем) документально не опровергнут. Сведений о погашении задолженности или ее контррасчета не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 требования Банка "ТРАСТ" (ПАО), вытекающие из кредитного договора N 577КЛ/13 от 29.11.13 в размере 8 084 198 рублей 85 копеек, из которых: 12 392 рубля 10 копеек - основной долг, 8 071 806 рублей 75 копеек - проценты, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Закетова Р.М.о.

При предъявлении соответствующих требований Банк об установлении их в качестве обеспеченных залогом имущества должника не заявлял, поскольку предмет залога уже был передан ему, как нереализованное в ходе исполнительного производства имущество.

Однако, поскольку впоследствии предмет залога был изъят у кредитора в результате применения последствий недействительности сделки, при этом само право залога Банка не прекратилось, суд первой инстанции правомерно установил требования заявителя как обеспеченные залогом имущества должника в полном объеме.

Довод заявителей о пропуске Банком двухмесячного срока на предъявление требований признан арбитражными судами несостоятельным.

Заявители жалоб полагали, что право на предъявление требований возникло у Банка "ТРАСТ" (ПАО) с 18.09.2023 - даты вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 15.05.2023 по делу N 2а-3764/23.

Однако, как указывалось выше, данным решением было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2020 года о передаче нереализованного имущества (предмета залога) взыскателю, какие-либо последствия вынесения данного постановления применены не были, а предмет залога остался у Банка "ТРАСТ" (ПАО).

В связи с нахождением в его собственности предмета залога, Банк добросовестно считал требования Закетова Р.М.о. в соответствующей части погашенными.

Право же на обращение в суд с рассматриваемым заявлением возникло у Банка не ранее принятия определения Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года, которым предмет залога возвращен в собственность должника.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 06.12.2023 (т. 1, л.д. 2), то есть непосредственно после принятия судебного акта о возвращении имущества в конкурсную массу должника, арбитражные суды не нашли оснований для применения положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Специальные права Банка, как залогового кредитора, также не считаются утраченными.

Доводы заявителей о том, что являвшееся предметом залога имущество в настоящее время исключено из конкурсной массы, в связи с чем не может обеспечивать требования кредитора, подлежат отклонению.

Действительно, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года из конкурсной массы должника Закетова Р.М.о. было исключено имущество - жилой дом, кадастровый номер 50:20:0000000:289859, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, РП Новоивановское, д. 11 "А", как единственное пригодное для постоянного проживания жилье.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, исполнительский иммунитет не распространяется на предмет ипотеки.

В связи с возвращением предмета залога в конкурсную массу должника и фактическим восстановлением права залога, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022.

Таким образом, исключение спорного имущества из конкурсной массы не препятствует удовлетворению заявленных Банком требований.

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов.

Правовое регулирование включения требования

в реестр требований кредиторов должника

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 03.02.2022 N 5-П, от 31.05.2023 N 28-П и др.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулируя отношения банкротства, законодатель призван обеспечить их участникам справедливое соотношение прав и обязанностей, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу, а также предусмотреть такие условия привлечения к налоговой, административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности на основе принципов равенства, пропорциональности и правовой определенности, которые были бы соразмерны тяжести содеянного и последствиям нарушения обязанностей, не допуская ограничения прав и свобод вопреки закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям (постановления от 30.10.2023 N 50-П, от 05.06.2023 N 30-П, от 07.02.2023 N 6-П и др.).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779(2) по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015 закреплено, что на уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли..

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей приведенная выше норма права называет договоры.

Опираясь на конституционные положения, Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 1 провозглашает основные начала гражданского законодательства. Так, в соответствии с ней оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Выводы рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В данном случае арбитражные суды отметили, что срок на предъявление требований Банка "ТРАСТ" (ПАО) с 18.09.2023 - даты вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 15.05.2023 по делу N 2а-3764/23 нельзя признать обоснованным.

Данным решением было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2020 о передаче нереализованного имущества (предмета залога) взыскателю, какие-либо последствия вынесения данного постановления применены не были, а предмет залога остался у Банка "ТРАСТ" (ПАО).

В связи с нахождением в его собственности предмета залога, Банк добросовестно считал требования Закетова Р.М.о. в соответствующей части погашенными. Право же на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением возникло у Банка не ранее принятия определения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023, которым предмет залога возвращен в собственность должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения от 22.04.2014 N 952-О, от 26.02.2021 N 272-О и др.).

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 06.12.2023 (т. 1, л.д. 2), то есть непосредственно после принятия судебного акта о возвращении имущества в конкурсную массу должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Специальные права Банка, как залогового кредитора, также не считаются утраченными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, такие лица самостоятельно несут ответственность за наступление для них неблагоприятных правовых последствий своей процессуальной пассивности, в том числе при представлении доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соотносится с правилом о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в силу которого данным судом проверяется соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не предполагает возможности произвольной реализации судом кассационной инстанции своих полномочий. В силу части 2 статьи 287 того же Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 1242-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 (N 10АП-20041/2024, 10АП-20043/2024) по делу N А41-48063/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего должника Барнашевой Дарьи Вячеславовны, Закетова Р.М. оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кузнецов В.В. Перунова В.Л.