Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2008 г. N А68-8565/07-362/11 Поскольку реальных затрат в форме отчуждения собственного имущества Обществом при приобретении недвижимости понесено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества законных оснований для возмещения из бюджета НДС в спорной сумме. Требование Общества удовлетворено частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 2008 г. N А68-8565/07-362/11
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 2635/09 настоящее постановление частично отменено

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 2635/09 настоящее дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя С.М.Р. - представителя (дов. от 21.08.2007 N Ю-2007, пост.), К.Д.Е. - представителя (дов. от 21.08.2008 N Ю-2008, пост.), от налогового органа Б.Н.В. - заместителя начальника юр.отдела (доверен. от 11.01.2008 N 04-С/85/2 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А68-8565/07-362/11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области от 19.09.2007 N 27/229.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области от 19.09.2007 N 27/229 в части предложения ООО "К" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 83929 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС РФ N 9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "К" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.08.2006, о чем составлен акт 08.08.2007 N 27/229 и принято решение от 19.09.2007 N 27/229, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16785 руб. 80 коп., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 16636 руб. 91 коп., предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 83929 руб., а также сумму незаконно полученного на расчетный счет возмещения НДС за январь 2006 года в размере 15940678 руб.

В обоснование принятого решения инспекция указала на необоснованное получение обществом налоговой выгоды в форме возмещения из бюджета НДС за январь 2006 года в сумме 15940678 руб., уплаченного при приобретении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 18, стр. 2. Обществом реально не понесены затраты при приобретении указанного здания, так как расчеты учредителя ООО "К" - ООО "Н", производились собственными векселями по вексельной схеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "К" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из указанных правовых норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, а также уплатой налогоплательщиком суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг).

При этом согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в определении от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщиками суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2005 между ООО "С" и ООО "К" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/33-2005, по условиям которого ООО "С" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "К" (покупатель) здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 18, стр. 2, а ООО "К" обязалось данное здание принять и оплатить за него 104500000 руб., в том числе НДС в сумме 15940677 руб. 97 коп.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО "К" платежным поручением от 13.12.2005 N 2 перечислило ООО "С" 104500000 руб., в том числе НДС в сумме 15940677 руб. 97 коп. При этом согласно выписке по лицевому счету Тульского ОСБ N 8604 г. Тула остаток денежных средств на расчетном счете ООО "К" по состоянию на 07.12.2005 составлял 12 руб.

Для осуществления данного платежа обществом были использованы денежные средства, поступившие на счет предприятия 09.12.2005 от ООО "Н" в виде дополнительного вклада в уставный капитал ООО "К".

При этом согласно выписке по лицевому счету Вернадского отделения Сбербанка России г. Москвы у ООО "Н" отсутствовали денежные средства, достаточные для внесения дополнительного взноса в уставный капитал ООО "К".

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что для оплаты дополнительного взноса в уставный капитал ООО "К" ООО "Н" были использованы денежные средства, полученные от реализации собственных векселей.

Поскольку вексель представляет собой ничем не обеспеченное обязательство выплатить по требованию векселедержателя определенную сумму средств, и, учитывая то, что по своему экономическому содержанию операции по реализации собственных векселей представляют собой разновидность кредитного договора, в котором продавец выступает заемщиком, а покупатель - заимодавцем, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Н" фактически для внесения дополнительного взноса в уставный капитал ООО "К" использовало денежные средства, полученные в кредит, а следовательно, и здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 18, стр. 2, в оплату которого были переданы указанные денежные средства, было приобретено ООО "К" за счет денежных средств, полученных в кредит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. При этом Конституционный суд подчеркнул, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Вместе с тем, передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при наличии реальных собственных затрат на оплату товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оплата приобретенного здания осуществлялась заявителем за счет денежных средств, полученных учредителем общества - ООО "Н", в результате использования собственных векселей при недостаточности собственных средств для их погашения.

При этом, как установлено судами, на дату подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года и на дату принятия оспариваемого решения кредит (погашение векселей) фактически не был возвращен.

Таким образом, реальных затрат в форме отчуждения собственного имущества ООО "К" при приобретении спорного здания не было понесено, что свидетельствует о невыполнении обществом одного из обязательных условий, дающих ему право на применение налоговых вычетов по НДС при приобретении здания в сумме 15940678 руб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае обществом совместно с другими участниками расчетов применена схема, направленная на незаконное получение из бюджета налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Также суды обоснованно указали, что направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в форме возмещению из бюджета НДС подтверждается и совокупностью следующих обстоятельств.

ООО "К" создано незадолго до совершения данной хозяйственной операции; его учредитель ООО "Н", который являлся источником денежных средств, также создан незадолго до совершения хозяйственной операции по приобретению упомянутого здания; он отсутствует по указанному в учредительных документах адресу; спорная операция осуществлена не по месту нахождения налогоплательщика; отсутствует возможность реального осуществления налогоплательщиком указанной операции с учетом времени, объема материальных ресурсов (на момент сделки 07.12.2005 на счете ООО "К" остаток денежных средств составлял 12 рублей); отсутствовали также необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий персонал, основные средства, производственные активы); цена услуги по сдаче в аренду нежилых помещений необоснованна, что подтверждается экспертным заключением от 05.06.2007 N 500; одним из участников сделки является ООО "С", которое признано участником схемы, направленной на незаконное изъятие денежных средств из бюджета; согласно реестру деклараций ООО "К" по налогу на добавленную стоимость за период с января 2006 года по декабрь 2007 года сумма заявленного налогоплательщиком налогового вычета более чем в 12 раз превышает сумму налога, исчисленную налогоплательщиком к уплате за весь указанный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая положения ст.ст. 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "К" законных оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 15940678 руб.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Уплаченная ООО "К" по платежному поручению от 26.09.2008 N 230 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в силу ст. 104 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А68-8565/07-362/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "К" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 26.09.2008 N 230 в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.