Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2025 г. N Ф05-16404/20 по делу N А41-3910/2019

г. Москва

5 марта 2025 г.

Дело N А41-3910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "НБ Траст" - Трубачев Д.О. по доверенности от 28.09.2023,

от УФНС по Московской области - Водченко Ю.А. по доверенности от 14.01.2025,

от конкурсного управляющего ЗАО "Гема-Инвест" - Ивашова Л.Г. по доверенности от 24.04.2023,

от представителя акционеров ЗАО "Гема-Инвест" Бейхчан З.У. (решение от 12.02.2020, протокол N 2/2020) - Пушков А.В. по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев 24.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительными сделками договоров о последующей ипотеке от 18.04.2019 N 3738-12/И13, от 18.04.2019 N 3738-12/И14, от 18.04.2019 N 3738-12/И15, от 18.04.2019 N 3738-12/И16, от 18.04.2019 N 3738-12/И17 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ЗАО "Гема-Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 ЗАО "Гема-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимашков В.А., о чем 14.08.2021 опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 144.

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров о последующей ипотеке от 18.04.2019 N 3738-12/И13, от 18.04.2019 N 3738-12/И14, от 18.04.2019 N 3738-12/И15, от 18.04.2019 N 3738-12/И16, от 18.04.2019 N 3738-12/И17 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника, представителя акционеров ЗАО "Гема-Инвест" Бейхчан З.У. и Банка Траст (ПАО) на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий должника против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 2012 по 2015 годы между правопредшественником Банка "Траст" (ПАО) (ОАО "Номос-Банк" - ПАО Банк "ФК Открытие" после переименования), ЗАО "Гема-Инвест" и ООО "ТРК" заключен ряд договоров о предоставлении кредитных линий. Правопредшественником Банка на основании кредитных договоров предоставлены в кредит денежные средства в совокупном размере более 8 млрд. руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и должником 18.04.2019 заключены договоры об ипотеке, а именно договоры последующей ипотеки N 3738-12/И13, N 3738-12/И14, N 3738-12/И15, N 3738-12/И16, N 3738-12/И17.

Полагая, что в результате заключения указанных договоров о последующей ипотеке от 18.04.2019 нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, Банк получил преимущественное удовлетворение требований, а также что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности его требований, указав на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по настоящему делу, которым Банку установлен статус залогового кредитора, сославшись на то, что в рамках указанного обособленного спора судом уже дана оценка оспариваемым договорам о последующей ипотеке от 18.04.2019 N 3738-12/И13, от 18.04.2019 N 3738-12/И14, от 18.04.2019 N 3738-12/И15, от 18.04.2019 N 3738-12/И16, от 18.04.2019 N 3738-12/И17.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт признания требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника на основании оспариваемых договоров не исключает возможности обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании их недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, о применении которого было заявлено Банком и конкурсным управляющим должника, при этом, исходил из того, что срок исковой давности при конкурсном оспаривании сделок должника по требованию кредитора исчисляются с момента, когда о пороках сделки узнал или мог узнать арбитражный управляющий.

Сославшись на то, что конкурсный управляющий ЗАО "Гема-Инвест" Тимашков В.А. утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 (дата объявления резолютивной части), апелляционный суд пришел к выводу, что с указанной даты конкурсный управляющий имел возможность получить сведения о поданном 20.10.2019 Банком заявлении о признании задолженности ЗАО "Гема-Инвест" обеспеченной залогом по оспариваемым договорам ипотеки, и, как следствие, о самих оспариваемых договорах.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, в любом случае, срок исковой давности по оспариваемым сделкам истек 05.08.2022, в то время как заявитель с требованием о признании сделок недействительными обратился лишь 25.04.2023.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие у уполномоченного органа информации о заключении должником оспариваемых договоров подтверждается текстом апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 17.11.2021, поданной на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 об установлении требований Банка как залоговых.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе, в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть, момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав и об основаниях для предъявления иска.

В данном случае суд апелляционной инстанции определил начало течения срока исковой давности не с момента, когда уполномоченный орган должен был узнать о нарушении своих прав как кредитора должника оспариваемой сделки, а именно: основания для ее оспаривания, а также кто является надлежащим ответчиком, а с момента, когда о пороках сделки узнал или мог узнать арбитражный управляющий, что противоречит положениям пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Доказательства того, что конкурсный управляющий оспаривал данные сделки в интересах сообщества кредиторов, также отсутствуют.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что управляющим проводился анализ подозрительных сделок должника, в том числе спорных, и эти сведения были доведены до кредиторов должника.

При этом, установление временного периода начала течения срока исковой давности должно было быть сделано с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела именно в отношении кредитора обратившегося с настоящим заявлением.

В частности, уполномоченный орган ссылался на то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок Банк установил залоговый статус по ранее существовавшему требованию в период подозрительности, установленный нормами пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, тем самым получив возможность приоритетного погашения его требований перед иными кредиторами должника.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 18.03.2019, а оспариваемые договоры залога - 18.04.2019.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и диспозиция пункта 2 статьи 61.3 по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления N 63).

Из содержания приведенной нормы права следует, что исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ключевым являлся вопрос правовой квалификации оспариваемых договоров залога, как договоров последующего залога либо как вновь заключенных обеспечительных сделок по ранее возникшим обязательствам.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022, признавая требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника, суды исходили из того, что будучи кредитором должника, в целях обеспечения исполнения его обязательств по кредитным договорам, между новым кредитором - Банком "Траст" (ПАО) и ЗАО "Гема-Инвест" были заключены оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договоры о последующей ипотеке от 18.04.2019.

Однако, данные договоры о последующей ипотеке от 18.04.2019 в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств в рассматриваемом случае судам следовало принять во внимание, что уполномоченный орган не является стороной обеспечительных сделок, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания наличия пороков оспариваемых сделок.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороне спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Таким образом, в соответствии с подходом о справедливом распределении бремени доказывания именно на ответчика возложена обязанность по опровержению презумпций изложенных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а также доводов управляющего или кредитора о недействительности оспоренной сделки.

Вместе с тем, уполномоченным органом последовательно в судах первой и апелляционной инстанций приводились доводы о том, что из полученных им по запросу у ПАО Банк "ФК Открытие" договоров об ипотеке N 3285-16/И9 от 28.12.2016, N 3285-16/И10 от 28.12.2016, N 3285-16/И11 от 28.12.2016, N 3285-16/И12 от 28.12.2016, на которые Банк ссылался как на первоначальные договоры ипотеки, последующей ипотекой которых являются оспариваемые договоры от 18.04.2019, заключенные в отношении одного и того же имущества с одним и тем же залогодержателем, следует, что договоры от 28.12.2016 заключены в обеспечение обязательств третьего лица - ООО "Трейд Компани", то есть имеют отличный от спорных договоров предмет обеспечения.

Указанные обстоятельства суды надлежащим образом не исследовали и не учли.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия предпочтения со стороны Банка являются преждевременными и не основанными на полном и всестороннем установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу N А41-3910/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова