Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2008 г. N А14-2000-2006/9/20б (Ф10-974/08(6)) Поскольку о поданной оферте заявителю было известно на момент принятия оспариваемого судебного акта, это обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся, в связи с чем суды правомерно отказали в иске о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 декабря 2008 г. N А14-2000-2006/9/20б (Ф10-974/08(6))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 27 марта 2008 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000-2006/9/20Б, от 31 марта 2008 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006/9/20б, от 15 января 2010 г. N Ф10-974/08(7) по делу N А14-2000-2006/9/20б, от 1 марта 2010 г. N Ф10-974/08(8) по делу N А14-2000-2006/9/20б, от 9 сентября 2011 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006/9/20б, от 18 октября 2011 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006/9/20б, от 8 февраля 2012 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000-2006/9/20, от 18 июля 2012 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006/20Б и определения ФАС ЦО от 28 февраля 2008 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000-2006/9/20Б, от 7 апреля 2008 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006-9/20, от 31 октября 2012 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/20062006, от 29 января 2013 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006, от 14 марта 2013 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ЗАО предприятие "О" - не явился (извещено надлежаще); от должника: ОАО "Р" - не явился (извещен надлежаще); от арбитражного управляющего Е.В.В. - не явился (извещено надлежаще); от МИФНС России N 2 по Воронежской области - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "О" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14 мая 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года по делу N А14-2000-2006/9/20б, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 ликвидируемый должник - ОАО "Р" - признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Е.В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежского суда от 19.06.2006 установлено требование ЗАО предприятие "О" к ОАО "Р" в сумме 1022226 руб. убытков с удовлетворением в третью очередь и включением в реестр требований кредиторов ОАО "Р".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 конкурсное производство в отношении ОАО "Р" завершено.

ЗАО предприятие "О" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Р".

Определением арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 08.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 определение суда от 14.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО предприятие "О" просит отменить определение суда первой инстанции от 14.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2008; направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ. К числу таковых законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В настоящем случае, в качестве основания для пересмотра определения суда о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Р" от 08.11.2007 по вновь открывшим обстоятельствам, заявителем указал на нерассмотрение конкурсным управляющим должника оферты ЗАО предприятие "О" исх. N 1006 от 01.10.2007 о продаже предприятия должника.

Заявитель полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого дела о банкротстве ОАО "Р" и могло повлиять на выводы суда при вынесении определения о завершении конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для пересмотра определения суда от 08.11.2007 в порядке ст. 309 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 309 АПК РФ

При этом, судебные инстанции правомерно указали на то, что приведенное ЗАО предприятие "О" обстоятельство, не может быть расценено как вновь открывшееся, поскольку о поданной 01.10.2007 оферте заявителю было известно на момент принятия оспариваемого судебного акта. Более того, наличие предложение кредитора о приобретении предприятия должника не могло повлиять на выводы суда о возможности или невозможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Р", установившего факт реализации конкурсной массы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ЗАО предприятие "О" 07.11.2007 обращалось в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства назначенного на 08.11.2007, однако в числе иных оснований для отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, заявитель не указал на не рассмотрение последним поданной конкурсным кредитором оферты о намерении приобрести предприятие (бизнес) должника.

Таким образом, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не отвечают необходимым признакам, установленным ст. 311 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "О" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельства дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные. По существу заявитель просит произвести переоценку доказательств, установить новые обстоятельства, не соглашаясь с выводами судов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14 мая 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года по делу N А14-2000-2006/9/20б - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.