Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2025 г. N Ф05-14924/22 по делу N А40-156856/2021

г. Москва

6 марта 2025 г.

Дело N А40-156856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Мокеева А.Д. - Дубовой А.А. по доверенности от 12.03.2024,

от Леоновой Е.Ю. - Маленков А.А. по доверенности от 15.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Мокеева Алексея Дмитриевича,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024,

по заявлению о намерении Кириленко Ольги Михайловны погасить требования кредиторов к должнику,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреевой (Осиповой) Анастасии Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 принято к производству заявление Мокеева Алексея Дмитриевича о признании Андреевой (Осиповой) Анастасии Андреевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении Андреевой (Осиповой) Анастасии Андреевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Москаленко Владимир Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кириленко Ольги Михайловны о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 приостановлено производство по рассмотрению заявления Киреленко Ольги Михайловны о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления Леоновой Елены Юрьевны о включении требования в размере 8 500 000 рублей в реестр требований кредиторов Андреевой Анастасии Андреевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 производство по рассмотрению заявления Киреленко Ольги Михайловны о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме - возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 заявление Кириленко Ольги Михайловны о намерении погасить требования кредиторов к должнику по делу о банкротстве Андреевой Анастасии Андреевны в полном объеме удовлетворено.

Установлен срок погашения требований - в течение 20 календарных дней с даты вынесения соответствующего определения.

Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения Кириленко Ольгой Михайловной требований кредиторов Андреевой Анастасии Андреевны на 21.10.2024.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 отменено, в удовлетворении заявления Кириленко Ольги Михайловны о намерении погасить требования кредиторов должника - Андреевой (Осиповой) Анастасии Андреевны отказано.

Не согласившись с принятыми постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, Мокеев Алексей Дмитриевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Мокеева А.Д. поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, представитель Леоновой Е.Ю. возражал против доводов приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе Х Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения ст. 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина, в том числе к реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме в реестр требований кредиторов должника включены требования Мокеева А.Д., ПАО Сбербанк, Киреленко О.М. в общем размере 1 822 631,14 руб. - основной долг, 79,26 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кириленко Ольги Михайловны о намерении удовлетворить требования кредиторов, руководствовался тем, что оно соответствует положениям статьи 113 Закона о банкротстве, в материалах дела имеются сведения, необходимые для направления денежных средств заявителя на удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов указал, что в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Леоновой Елены Юрьевны в лице финансового управляющего Макарова В.В. в размере 8 500 000 рублей о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 Леоновой Е.Ю. было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу N А40-156856/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, в настоящий момент реестр требований кредиторов Андреевой А.А. не сформирован, требование Леоновой Е.Ю. до настоящего времени не рассмотрено.

Если при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр, имеется иной кредитор, требование которого принято к производству, но не рассмотрено судом, рассмотрение заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов возможно только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, чтобы не нарушать законные права и интересы кредитора требование, которого принято к производству, но не рассмотрено судом.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющее значение для дела обстоятельства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу N А40-156856/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов