Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2025 г. N Ф05-4064/18 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

12 марта 2025 г.

Дело N А40-157934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Орфаниди П.Г. - Федосеев Л.С. по доверенности от 22.04.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Севстройинвест" - Ксенофонтов А.Ю. по доверенности от 17.06.2024,

от СОАУ "КОНТИНЕНТ" (СРО) - Некрасова Е.Н. по доверенности от 19.12.2024,

рассмотрев 06.03.2025 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Сапфир" и арбитражного управляющего Орфаниди П.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего Орфаниди П.Г. убытков в размере 38 826 176 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севстройинвест".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Орфаниди П.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 Орфаниди П.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 Бакаминов Д.Э. был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должника утвержден Ксенофонтов Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Ксенофонтов А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Орфаниди П.Г. в конкурсную массу должника 38 826 176 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, с арбитражного управляющего Орфаниди П.Г. в конкурсную массу должника взыскано 38 826 176 руб. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сапфир" и Орфаниди П.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Ответчик и ООО "Сапфир" в кассационных жалобах указывают, что арбитражный управляющий Орфаниди П.Г. осуществлял расчеты с кредиторами третей очереди на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по настоящему делу, которым на основании заявления кредитора ИП Учаева О.В. были разрешены разногласия по вопросу размера налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2020 года, признана отсутствующей обязанность должника ООО "Севстройинвест" по восстановлению и оплате налога на добавленную стоимость в связи с реализацией нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сочи, пр. Триумфальный, д. 3. После принятия указанного судебного акта, в декабре 2021 года арбитражный управляющий Офаниди П.Г. приступил к погашению требований кредиторов третьей очереди. Более того, уполномоченным органом не было представлено арбитражному управляющему подтверждающих документов о наличии текущей задолженности по налоговым платежам с ранней очередностью. Таким образом, ответчик правомерно производил погашение требований кредиторов 3-й очереди, поскольку арбитражному управляющему было очевидно, что определением от 08.12.2021 уже разрешены разногласия о размере налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2020 года, а погашение требований производилось в рамках очередности, установленной Законом о банкротстве (с учетом принятых судебных актов о разрешении разногласий по погашению восстановленного НДС). Также ответчик обращает внимание, что заявителем не представлено сведений о недостаточности имущества, находящегося в конкурсной массе должника. При этом, отступление конкурсного управляющего от очередности погашения требований кредиторов в условиях сохранения возможности полного удовлетворения требований, не свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители СОАУ "КОНТИНЕНТ" (СРО) и Орфаниди П.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника, ООО МСГ, ОАУ "КОНТИНЕНТ" (СРО) поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на незаконные действия управляющего Орфаниди П.Г. по осуществлению расчетов с конкурсными кредиторами, в частности с ООО "УК "Партнер Лтд" в условиях наличия спора по текущей задолженности перед бюджетом по НДС за 3-й квартал 2020 года. При этом, 03.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "УК "Партнер Лтд".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в рамках исполнения арбитражным управляющим Орфаниди П.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником им были совершены действия по погашению требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника в полном размере по основному долгу и мораторным процентам, вместе с тем, должник имел неисполненные денежные обязательства перед бюджетом, отнесенные к текущим платежам, которые не были удовлетворены по состоянию на дату погашения требований кредиторов, таким образом, конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства до установления обязательств перед уполномоченным органом.

Суды указали, что Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2020 года было принято решение от 09.03.2023 N 1366 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, данным решением заявителю доначислена недоимка по НДС за 3 квартал 2020 года в размере 272 202 573 руб. и пени, впоследствии, направлено требование ИФНС России N 1 по г. Москве от 07.09.2023 N 23970 об уплате задолженности по налогам и сборам, сумма которых составила 370 468 132 руб. 81 коп.

При этом, судами установлено, что указанные суммы были в результате погашены в полном объеме за счет денежных средств, имевшихся на специальном счете должника, а также добровольно возвращенных со стороны конкурсных кредиторов по требованию конкурсного управляющего. Согласно ответу ИФНС России N 1 по г. Москве от 20.11.2023 N 08-13/061071 размер переплаты по налогам составил 17 299 570 руб. 51 коп., а размер остатка денежных средств, находящихся на специальном банковском счете должника, составил 9 931 429 руб. 71 коп., согласно ответу МИФНС России N 1 по г. Москве от 23.05.2024 N 08- 131023772 сальдо по ЕНС должника составляет отрицательное значение, а именно: 910 396 руб. 63 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при наличии текущих обязательств, размер преимущественного удовлетворенного требования ООО "УК "Партнер Лтд" составляет 38 826 176 руб.: (72 962 671 руб. 23 коп. - (180 024 234 руб. 05 коп.*16,18%)), где 72 962 671 руб. 23 коп. - сумма удовлетворенных требований ООО "УК "Партнер Лтд", 180 024 234 руб. 05 коп. - сумма денежных средств, полученная конкурсными кредиторами и размер остатка денежных средств на специальном счете должника за вычетом суммы недоимки по налогам; 16,18% - процентное соотношение требования кредитора к сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что при наличии спора относительно текущей задолженности, имеющей приоритетную очередь удовлетворения, управляющий Орфаниди П.Г., не приняв мер по резервированию на расчетном счете должника денежных средств, предназначаемых для погашения текущих обязательств, осуществил расчеты с конкурсным кредитором - ООО "УК "Партнер Лтд" (ликвидировано 03.06.2022), имеющим более позднюю очередностью удовлетворения требований, незаконные действия арбитражного управляющего Орфаниди П.Г. были совершены 07.12.2021 и 08.12.2021 платёжными поручениями N 184 и N 187, на основании которых списаны денежные средства со специального банковского счета должника.

В связи с несоответствием действий арбитражного управляющего по распределению денежных средств принципам разумности и добросовестности, суды сочли доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего Орфаниди П.Г. в размере 38 826 176 руб.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

При предъявлении иска заявитель должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика.

В рассматриваемом деле перед судами встал вопрос о порядке распределения средств, поступивших в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Так в рамках настоящего дела ООО "УК "ПАРТНЕР ЛТД" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником по вопросу порядка и очередности уплаты налога на добавленную стоимость с продажи на торгах имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 суд разрешил разногласия, определив, что уплата налога на добавленную стоимость от реализации имущества должника на публичных торгах производится за счет имущества (денежных средств), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021, отменено определение суда первой инстанции от 19.02.2021, порядок уплаты суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, подлежащей к восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, определен в режиме пятой очереди текущих платежей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 N 305-ЭС20-21870(5,6) отказано конкурсному управляющему должника Орфаниди Павлу Георгиевичу и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника кредитор Учаев О.В. обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий по размеру налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020, а также признании отсутствующей обязанности должника по восстановлению и уплате налога на добавленную стоимость с продажи на торгах имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 суд разрешил разногласия, признав отсутствующей обязанность должника по восстановлению и уплате налога на добавленную стоимость в связи с реализацией на торгах имущества.

В то же время постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022, определение суда первой инстанции от 08.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления Учаева О.В. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2022 N 305-ЭС20-21870(7) отказано индивидуальному предпринимателю Учаеву Олегу Владимировичу в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик в судах обеих инстанций последовательно указывал, что арбитражный управляющий Орфаниди П.Г. осуществлял расчеты с кредиторами третей очереди на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по настоящему делу, которым на основании заявления кредитора ИП Учаева О.В. были разрешены разногласия по вопросу размера налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2020 года, признана отсутствующей обязанность должника ООО "Севстройинвест" по восстановлению и оплате налога на добавленную стоимость в связи с реализацией нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сочи, пр. Триумфальный, д. 3.

После принятия указанного судебного акта, в декабре 2021 года арбитражный управляющий Офаниди П.Г. приступил к погашению требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, как указывал ответчик, он производил погашение требований кредиторов 3-й очереди, поскольку арбитражному управляющему было очевидно, что определением от 08.12.2021 уже разрешены разногласия о размере налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2020 года, а погашение требований производилось в рамках очередности, установленной Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды не учли, что обязанность возместить убытки должнику возникает лишь при признании действий управляющего по распределению денежных средств, поступивших на счет должника, незаконными.

Судами не учтено, что расчеты осуществлялись управляющим в условиях правовой неопределенности относительно судьбы определения очередности погашения требований налогового органа при реализации имущества должника в деле о банкротстве сумм восстановленного НДС, при этом, управляющий обоснованно исходил из судебных актов, о разрешении разногласий по вопросу размера налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2020 года (восстановленного НДС).

Так правовая неопределенность была разрешена после принятия судебных актов о разрешении разногласий в данном деле о банкротстве.

Суд округа считает необходимым отметить, что при разрешении вопроса об установлении очередности уплаты восстановленного НДС могут быть использованы правовые подходы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - постановление N 28-П) по вопросу определения статуса требований налогового органа, возникших в связи с реализацией имущества должника - юридического лица, в той мере, в которой они формируют концепцию определения характера и природы налоговых обязательств, возникающих в процедуре конкурсного производства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 дано четкое разграничение в порядке удовлетворения восстановленного НДС.

На дату совершения управляющим оспариваемых действий были приняты судебные акты с одной стороны устанавливающие текущий характер восстановленного НДС, а с другой стороны устанавливающий отсутствие оснований для определения его размера и признана отсутствующей обязанности должника по восстановлению НДС.

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должника по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2020 года было принято от 09.03.2023 N 1366, также в период правовой неопределенности об установлении очередности погашения восстановленного НДС, а также уже после исключения из ЕГРЮЛ ООО "УК "ПАРТНЕР ЛТД" ((ликвидировано 03.06.2022)).

Следует отметить, что требования налогового органа были погашены в полном объеме как текущие платежи, при этом на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО "УК "ПАРТНЕР ЛТД", а также принятия решения налоговым органом ответчик не являлся конкурсным управляющим должника.

Таким образом, суд округа не может признать обоснованными выводы судов о том, что у ответчика не имелось оснований для осуществления расчетов с кредиторами, в том числе, принимая во внимание, отсутствие каких-либо обеспечительных мер, либо иного запрета управляющему на осуществление расчетов с кредиторами.

Более того, суд округа обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921, следует признать, что статус восстановленного НДС должен следовать судьбе того налогового обязательства, в отношении которого должником ранее получен налоговый вычет, поскольку он является производным от первоначальной хозяйственной операции должника. Таким образом, для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.

Иной подход вступает в противоречие с принципом равного отношения ко всем кредиторам (особенно кредиторам, отношения с которыми послужили основанием для возникновения налоговой обязанности), поскольку устанавливает различный объем правомочий обладателей одного и того же отношения (конкурсного кредитора по сделке и уполномоченного органа), при том, что такая дифференциация не нашла своего закрепления в законе и не может быть обоснована иными более весомыми принципами или политико-правовыми соображениями.

Следовательно, суды обязаны были установить, в чем конкретно заключалось незаконность действий ответчика, а также период возникновения у должника заявленных убытков.

Вместе с этим заслуживают внимание доводы кассационных жалоб о неправильном определении размера убытков, взысканных с ответчика, в ввиду неправильного определения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, выводы судов сделаны без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не учли фактические обстоятельства по делу, не исследовали и не оценили возражения арбитражного управляющего, не учли правовую природу спорного требования налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу N А40-157934/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов