Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2025 г. N Ф05-7825/20 по делу N А40-286599/2019

Москва

14 марта 2025 г.

Дело N А40-286599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Дулгеру А.А.: Вальдэс Э.В. по дов. от 13.12.2024,

от Банк ВТБ (ПАО): Гучков В.И. по дов. от 06.06.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор": Окладнова В.С. по дов. от 15.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Дулгеру Артура Ауреловича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024

по заявлению Дулгеру А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20917/2023 от 30.05.2023

в рамках дела о признании ООО "Ай Ди Эс Навигатор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепов В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" о признании Договора N 9-1-2015 от 12.01.2015, заключенного между ООО "Ай Ди Эс Навигатор" и ООО "Трансмил", и произведенных должником со ссылкой на него платежей недействительными сделками отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" удовлетворено в части, признаны недействительными сделками перечисления ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в пользу ООО "Трансмил" по Договору N 9-1-2015 от 12.01.2015, заключенному между должником и ООО "Трансмил", на сумму 554887,52 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трансмил" в конкурсную массу ООО "Ай Ди Эс Навигатор" денежных средств в сумме 422475,79 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дулгеру А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд 11.09.2024 с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 в удовлетворении заявления Дулгеру А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 отказано.

Дулгеру А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 и направить заявление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленные в суд кассационной инстанции письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" подлежат возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в обособленным споре лицам (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Дулгеру А.А. и Банка ВТБ (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 30.05.2023 по новым обстоятельствам является то, что Верховным Судом Российской Федерации рассмотрены кассационные жалобы по обособленным спорам о признании ряда аналогичных внутригрупповых сделок компаний IDS недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заявитель полагает, что судебные акты от 07.06.2024 Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда Российской Федерации являются новыми обстоятельствами применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем судебные акты Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 по настоящему делу, не могут являться основанием для пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по вновь или новым обстоятельствам.

Как обоснованно указано судом, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности оспариваемого договора N 9-1-2015 от 12.01.2015, что свидетельствует о мнимости сделки и является основанием для признания денежных перечислений недействительной сделкой (ч. 1 ст. 170 АПК РФ).

При этом в обособленных спорах, судебный акт по которым заявитель полагает в качестве нового обстоятельства, сделки признаны недействительными на основании ном ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу N А40-286599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.В. Трошина Н.С. Калинина