Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2008 г. N А35-4188/08-С25 (Ф10-5943/08) Дело в части взыскания неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд необоснованно рассчитал сумму неустойки, исходя из общей суммы задолженности, не учитывая при этом, что на момент рассмотрения иска обязанность по оплате всей суммы не наступила. Кроме того, дело неправомерно рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 декабря 2008 г. N А35-4188/08-С25 (Ф10-5943/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 5 февраля 2010 г. N Ф10-5943/2008 по делу N А35-4188/2008, от 16 августа 2010 г. по делу N А35-4188/2008, от 26 мая 2011 г. N Ф10-5943/08 по делу N А35-4188/2008 и определение ФАС ЦО от 8 декабря 2008 г. по делу N А35-4188/08-С25

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП С.Н.Б., г. Курск не явился, извещен надлежаще; от ответчика: ООО "Р", г. Курск М.В.И. - директор (протокол от 06.04.2006 г.), С.А.Г. - юрисконсульт (доверенность от 09.01.2008 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 9 октября 2008 года по делу N А35-4188/08-С25, установил:

Индивидуальный предприниматель С.Н.Б. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании 3 180 132 руб. 96 коп., из которых 3 028 698 руб. 06 коп. - сумма основного долга и 151 434 руб. 90 коп. - неустойка.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении размера исковых требований, и просил взыскать с ответчика 3 028 698 руб. 06 коп. в качестве основного долга и 339 214 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 9 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 9 октября 2008 года отменить в части взыскания 339 214 руб. 40 коп. пени.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец неправомерно рассчитал договорную неустойку исходя из общей суммы задолженности, не учитывая при этом то обстоятельство, что по состоянию на 29.12.2007 у ответчика обязанность по оплате указанной суммы не наступила.

Кроме того, ООО "Р" указывает, что дело было рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика, вследствие чего он не смог реализовать свои процессуальные права.

В части взыскания суммы основного долга решение суда первой инстанции не обжалуется, и в силу ст. 286 АПК РФ не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 9 октября 2008 года в части требований о взыскании неустойки в размере 339 214 руб. 40 коп. подлежит отмене и дело в этой части направлению в Арбитражный суд Курской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 02.07.2007 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 15-06-07 СТР на выполнение субподрядных работ. В соответствии с условиями заключенного договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в подсобно-вспомогательной части по монтажу системы отопления в соответствии с рабочими чертежами и локальным сметным расчетом N 1 на условиях данного договора собственными силами или силами привлеченных организаций.

Согласно п. п. 2.1, 2.4 договора, предварительная цена договора устанавливается согласно локального сметного расчета N 1 в ценах второго квартала 2007 г. и составляет 1 784 044 руб. 73 коп.

В силу п. 2.11 договора, в случае выполнения дополнительных работ, неучтенных в сметной документации при подписании настоящего договора, они оформляются отдельными актами, при этом генподрядчик обязан принять и оплатить эти работы на тех же условиях что и основные работы. Сумма договора в этом случае увеличивается на сумму актов дополнительных работ. Оплата производится по мере подписания актов о приемки выполненных работ в течении 10-ти банковских дней с даты их подписания.

Согласно приложенным к исковому заявлению актам выполненных работ, стоимость выполненных работ и сумма договора составила 7 658 835 руб. 14 коп.

Ответчик частично в размере 4 182 503 руб. 96 коп. оплатил стоимость выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 5.2 договора N 15-06-07 СТР от 02.07.2007 г., в случае просрочки оплаты за выполненные работы генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,04% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ со стороны ООО "Р" имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, ИП С.Н.Б. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2 договора N 15-06-07 СТР от 02.07.2007 г. стороны установили, что в случае просрочки оплаты за выполненные работы генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,04% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по уплате стоимости выполненных работ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 028 698 руб. 06 коп., размер которой подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008 г., в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 339 214 руб. 40 коп. за период просрочки с 29.12.2007 г. по 09.10.2008 г., является правомерным

Вместе с тем, при вынесении решения арбитражным судом не были учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится по мере подписания актов о приемке выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты их подписания.

В материалах дела имеются акты выполненных работ N 4 от 30.11.2007 года на сумму 785 194 руб. 74 коп.; N 6, N 7, N 8 от 25.12.2007 года на сумму 1 921 267 руб. 74 коп.; N 9, 10, N 11, N 12 от 26.02.2008 года. Выполненные работы по данным актам ответчиком не оплачены.

Вместе с тем, из решения усматривается, что арбитражный суд взыскал неустойку исходя из общей суммы задолженности 3 028 698 руб. 06 коп., не учитывая при этом, что к 29.12.2007 года срок оплаты по актам от 25.12.2007 г. и от 26.02.2008 г. еще не наступил.

Таким образом, с учетом условий договора вывод арбитражного суда о правомерности начисления истцом неустойки в размере 339 214 руб. 40 коп. за период с 29 декабря 2007 года по 9 октября 2008 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а дело соответственно направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело неправомерно было рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия представителя ответчика в судебном процессе в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 9 октября 2008 года. Данную просьбу ответчика арбитражный суд отклонил.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В судебном заседании 6 октября 2008 года истец уточнил заявленные исковые требования. Решение по существу рассмотренного спора вынесено арбитражным судом 9 октября 2008 года в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, отклоняя заявленное ходатайство, суд, тем самым, нарушил принципы состязательности и процессуального равноправия сторон в судебном процессе, фактически лишив ответчика возможности предоставить арбитражному суду свои возражения на уточненные требования истца.

Как следует из статьи 288 АПК РФ основанием к изменению либо отмене решения суда первой инстанции является нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что отсутствие представителя ответчика в заседании суда первой инстанции могло привести к принятию неправильного решения, суд кассационной находит решение Арбитражного суда Курской области от 9 октября 2008 года подлежащим частичной отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Курской области для нового рассмотрении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 9 октября 2008 года по делу N А35-4188/08-С25 в части требований о взыскании неустойки в размере 339 214 руб. 40 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.