Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2009 г. N А09-4621/07-4 (Ф10-6016/08) Учитывая, что существенные условия договора уступки прав требования сторонами определены, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований считать указанный договор незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 февраля 2009 г. N А09-4621/07-4 (Ф10-6016/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2008 г. по делу N А09-4621/2007-4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Р.М.К. Г.В.П. - представитель (дов. от 01.03.2008), от ответчиков: 1. ООО "С" - не явились, извещены надлежаще, 2. ИП Т.А.Ю. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Р.М.К., г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А09-4621/07-4, установил:

Индивидуальный предприниматель Р.М.К. (далее ИП Р.М.К.), г. Брянск, обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее ООО "С"), г. Брянск, о признании договора уступки права требования (цессии) от 04.12.2006, заключенного ООО "С" и индивидуальным предпринимателем Т.А.Ю. (далее ИП Т.А.Ю.), незаключенным.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования. Из уточнения следует, что в заголовке искового заявления истец ошибочно указал требование о признании договора уступки права требования недействительным, тогда как фактически просит признать договор незаключенным. Уточнение иска суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03-04.09.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ИП Т.А.Ю., г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение суда от 27.03.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Р.М.К. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судебные инстанции незаконно не дали оценку обстоятельству того, что ООО "С", заключив договор цессии от 04.12.2006 и передав долг ИП Р.М.К. из договора займа денежных средств ИП Т.А.Ю., фактически уклонилось от уплаты своего долга перед ИП Р.М.К. за аренду автомобиля с 2000 по 2008 года, хотя имелась реальная возможность прекратить обязательства зачетом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.02.2006 ИП Р.М.К. обратился с письмом в ООО "С" о выделении ему во временное пользование денежных средств в сумме 600000 руб.

ООО "С" перечислило ИП Р.М.К. указанную сумму платежными поручениями N 60 от 15.02.2006 на сумму 300000 руб. и N 59 от 14.02.2006 на сумму 300000 руб.

04.12.2006 ООО "С" (Цедент) и ИП Т.А.Ю. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии).

ООО "С" письмом от 13.12.2006 N 616 уведомило ИП Р.М.К. о том, что 04.12.2006 ООО "С" и ИП Т.А.Ю., заключили договор уступки права требования (цессии), что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма.

Обращение ИП Р.М.К с иском о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 04.12.2006 обосновано тем, что ООО "С" нарушило положения ч. 2 ст. 388 ГК РФ, поскольку, имея задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля ВАЗ 21043 за период с 2000 года по июль 2007 года перед ИП Р.М.К. в сумме 860000 руб., общество не вправе было уступать ИП Т.А.Ю. без согласия должника право требования из договора займа в сумме 600000 руб., так как личность кредитора имеет для него существенное значение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания сделки незаключенной по указанным истцом основаниям.

Соглашаясь в выводом судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из вышеназванных норм материального права, существенным условием договора данного вида (уступка прав требования) является условие о предмете договора.

Из договора об уступке прав требования от 04.12.2006 усматривается, что в нем содержится существенное условие - предмет, а именно: уступка права требования денежных средств в сумме 600000 руб. с ИП Р.М.К. произведена на основании договора займа денежных средств, перечисленных ООО "С" должнику, согласно платежных поручений N 60 от 15.02.2006 на сумму 300000 руб. и N 59 от 14.02.2006 на сумму 300000 руб.

Учитывая, что существенные условия договора уступки прав требования от 04.12.2006 сторонами определены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие у ООО "С" задолженности перед ИП Р.М.К. по арендной плате в сумме 860000 руб. по договору аренды автомобиля ВАЗ 21043, а также на его право произвести зачет по однородным обязательствам в соответствии со ст. 410 ГК РФ, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правильность принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А09-4621/07-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.