Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2009 г. N А23-1941/08А-3-88 Квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров. Поскольку суд не исследовал вопрос о законности размещения на ввезенном Обществом товаре спорного товарного знака, в частности, не выяснил, кто является его производителем, что не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2009 г. N А23-1941/08А-3-88
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А23-1941/08А-3-88, от 10 февраля 2011 г. N Ф10-151/2009 по делу N А23-1941/08А-3-88, от 26 декабря 2011 г. N Ф10-151/09 по делу N А23-1941/08А-3-88 и от 18 января 2013 г. N Ф10-151/09 по делу N А23-1941/08А-3-88

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Центральной акцизной таможни - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "Т" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц: ООО "П" К.И.П. - представителя (адвокат, дов. от 07.10.2008, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А23-1941/08А-3-88, установил:

Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2008 заявленные таможенным органом требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией товара "пиво солодовое торговой марки "HEINEKEN", изъятого по протоколу от 02.06.2008.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права и просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, предметом вменяемого ему административного правонарушения являются "однородные товары", в то время как пиво "Хейнекен" является идентичным товаром, поскольку оно произведено самой компанией "Х".

Кроме того, Общество указывает, что другим свойством товара, являющегося предметом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконное воспроизведение на нем товарного знака, в то время как ввезенное пиво "Хейнекен" не обладает таким свойством, в связи с размещением товарного знака непосредственно правообладателем, компанией "Х".

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

До рассмотрения жалобы от таможенного органа поступило ходатайство об отложение судебного заседания, назначенного определением по настоящему делу от 20.01.2009 на 12.02.2009 на 11 час. 30 мин., которое мотивировано неполучением кассационной жалобы Общества. В связи с этим таможня указывает на невозможность представления отзыва и соответственно на невозможность реализовать свое право на судебную защиту.

Рассмотрев названное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Частью 4 ст. 277 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к кассационной жалобе, в частности к ним относятся документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п.п. 3)

Кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых к ее форме и содержанию, в силу ч. 1 ст. 278 АПК РФ принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 280, 281 АПК РФ.

Поскольку определением от 20.01.2009 кассационная жалоба Общества принята к производству, то вопрос о соблюдении требований, указанных ст. 277 АПК РФ являлся предметом исследования судьей кассационной инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, к кассационной жалобе была приложена, в том числе почтовая квитанция N 11329 от 18.12.2008, согласно которой адресатом направляемого Обществом почтового отправления указана Центральная акцизная таможня. Следовательно, оснований, для оставления жалобы без движения или ее возвращения не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными в настоящей главе.

Статьей 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Как следует из почтового уведомления, Центральная акцизная таможня была извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Общества 26.01.2009, в связи с чем до дня проведения судебного заседания (12.02.2009) у таможенного органа было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с доводами жалобы Общества заблаговременно.

Учитывая изложенное, заявленное таможней ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N ТC-i-0217 от 25.09.2007, заключенного с компанией "Liguid world Gbr." (Германия), Обществом по книжке МДП DX 56475699, CMR 005341 от 22.05.2008, инвойс N 0005 от 16.05.2008 на таможенную территорию РФ через таможенный пост Козловичи Брестской таможни был ввезен товар - "пиво солодовое "Хейнекен Лагер Бир" ("Премиум квалити") светлое пастеризованное крепостью 5% в стеклянных и металлических емкостях трех видов, производство Нидерланды, с указанием ТМ "HEINEKEN" фирма "Х".

На указанный товар 28.05.2008 Общество подало на Калужский акцизный таможенный пост грузовую таможенную декларацию N 10009182/280508/0000261.

В ходе проведенного таможенного досмотра было установлено, что в соответствии с данными на этикетках и контрэтикетках, а также согласно маркировке на коробах жидкость - пиво, произведено в Нидерландах, компанией "HEINEKEN BROUWERIJEN", о чем составлен акт N 10009182/280508/000089 от 28.05.2008 с приложением фотографий.

Письмом от 28.05.2008 НП "А", сообщило о том, что на территории Российской Федерации право на использование товарного знака "HEINEKEN" предоставлено компанией "HEINEKEN BROUWERIJEN" ООО "П", г. Санкт-Петербург, право на использование товарного знака ООО "Т" не передавалось.

Определением от 02.06.2008 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10009000-512/2008, по результатам которого таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2008 N 10009000-512/2008.

Руководствуясь абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Таможня направила материалы дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные таможенным органом требования, суд, исходя положений ст.ст. 1229, 1484, 1515 ГК РФ, а также из непредставления ООО "Т" доказательств, свидетельствующих о праве лиц, у которых был приобретен товар, продавать его со спорным обозначением, пришел к выводу о наличии в действиях Общества, выразившихся во ввозе на территорию РФ товара, на котором незаконно используется товарный знак, принадлежащий компании "HEINEKEN BROUWERIJEN", события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Кассационная коллегия указанные выводы суда считает преждевременными в виду следующего.

Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.

Однако, разрешая спор по существу заявленных требований, суд не исследовал вопрос о законности размещения на ввезенном Обществом товаре спорного товарного знака, в частности кто является его производителем, что не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых судебных актов основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А23-1941/08А-3-88 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.