Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А23-1941/08А-3-88 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о повороте судебного акта, поскольку в рамках рассматриваемого дела не осуществлялось взыскание с Общества стоимости конфискованных предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака происхождения товара, указанного в протоколе изъятия вещей, следовательно, фактически отсутствует возможность возвратить заявителю стоимость имущества в заявленном размере в рамках поворота решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А23-1941/08А-3-88
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N 3490/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2009 г. N А23-1941/08А-3-88, от 10 февраля 2011 г. N Ф10-151/2009 по делу N А23-1941/08А-3-88, от 26 декабря 2011 г. N Ф10-151/09 по делу N А23-1941/08А-3-88 и от 18 января 2013 г. N Ф10-151/09 по делу N А23-1941/08А-3-88

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Центральной акцизной таможни - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "Т" - С.М.А. - представителя (дов. N 072 от 28.01.2010), от третьих лиц: ООО "П" - К.И.П. - представителя (адвокат, дов. от 07.10.2008, пост.), Минфин России, УФК по Калужской области - С.С.В. - зам. нач. отдела (дов. N 1-9/144 от 27.01.2010), ФТС России - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А23-1941/08А-3-88, установил:

Центральная акцизная таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2008 заявленные таможенным органом требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией товара "пиво солодовое торговой марки "HEINEKEN", изъятого по протоколу от 02.06.2008.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2009 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конфискованный по протоколу изъятия вещей и документов от 02.06.2008 товар: пиво торговой марки "HEINNIKEN" алк.5% в ассортименте: в металлической банке емк. 0,33 литра - 360 кор., в металлической банке емк. 0,5 литра - 317 кор., в стеклянной бутылке емк. 0,33 литра - 1008 кор., помещенный на ответственное хранение СВХ ООО "Д", г. Калуга, ул. Т., д. 2, по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 02.06.2008, решено возвратить ООО "Т".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Т" 20.06.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте судебного акта по делу. При этом Общество просило провести поворот исполнения решения суда и принять судебный акт о возврате уплаченного штрафа в размере 30000 руб. и ввиду невозможности возвращения конфискованного пива в натуре в связи с его уничтожением возвратить стоимость пива в сумме 687713,32 руб., исходя из расчета его стоимости (15655,68 Евро) по курсу ЦБ РФ - 43,9274 руб. на день обращения в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2009 заявление Общества удовлетворено в полном объеме. Заявленные Обществом суммы в качестве поворота взысканы с ФТС РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права просит его отменить.

Центральная акцизная таможня и ФТС России посредством факсимильной связи заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия представителя в судебном заседании по причине невозможности организовать командировку должностных лиц для защиты интересов таможни.

Согласно ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не устанавливает новых обстоятельств, а проверяет законность принятого судом решения (постановления), правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также проверяет соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Следовательно, явка представителей сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Также Центральная акцизная таможня и ФТС России заблаговременно получили кассационную жалобу Общества, о чем свидетельствуют почтовые квитанции NN 02745, 02748 от 28.12.2009 приложенные к ней. В связи с этим довод о невозможности представления мотивированного отзыва является несостоятельным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ст. 285 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения кассационной жалобы, продление которого законом не предусмотрено, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Центральной акцизной таможни и ФТС России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей ООО "Т" и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2008 о привлечении ООО "Т" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, 03.12.2008 были выданы исполнительные листы на взыскание штрафа и конфискацию товара, которые направлены в Калужский городской отдел судебных приставов.

В рамках исполнительного производства Обществом по платежному поручению N 01158 от 29.12.2008 был уплачен штраф; товар конфискован и передан таможенным органом ООО "Т" по стоимости забалансового учета Центральной акцизной таможни в сумме 159278,83 руб. (акт приема-передачи имущества N 10009000-10/09 от 11.03.2009), а в последствии уничтожен (акт об уничтожении от 22.03.2009).

В связи с тем, что Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2008 было отменено, а также в связи с принятием Арбитражным судом Калужской области решения от 23.03.2009 об отказе в привлечении его к административной ответственности, ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте судебного акта, на основании которого были выданы указанные исполнительные листы,

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 325 и ч. 5 ст. 326 АПК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу приведенной нормы права следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту.

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано ей по исполненному решению.

Между тем, в данном случае Таможня, являясь административным органом, в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ лишь направляла материалы дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа, который в силу п. 5 ст. 3.5 КоАП РФ подлежит уплате в федеральный бюджет, а не в пользу таможни.

Также согласно ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность.

В соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, а также приложения N 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" средства, полученные таможенным органом в результате применения мер административной ответственности, в том числе от реализации конфискованного имущества, подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Таким образом, ФТС России не аккумулирует на своих счетах денежные средства, полученные таможенным органом в результате применения мер административной ответственности, а только администрирует их перечисление в федеральный бюджет.

При том в силу положений п. 1 ст. 431 ТК РФ конфискованный решением товар в соответствии с вступившим на тот момент в законную силу судебным актом по делу был передан для распоряжения в уполномоченную организацию.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела не осуществлялось взыскание с Общества стоимости конфискованных предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака происхождения товара, указанного в протоколе изъятия вещей, следовательно, как обоснованно указано судом, фактически отсутствует возможности возвратить ООО "Т" стоимость имущества в заявленном размере в рамках поворота решения.

В рамках поворота исполнения судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ также не имеется возможности возвратить уплаченный Обществом штраф в размере 30000 руб., так как порядок возврата взысканных штрафных санкций из доходов Федерального бюджета осуществляется с участием иного круга лиц и в ином порядке по сравнению с рассматриваемым заявлением.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в пользу Таможни по отмененному судебному акту ничего не взыскивалось, то правовых оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 325 АПК РФ поворот судебного акта возможен только с лица, участвующего в деле в качестве истца.

Истцами согласно ст. 44 АПК РФ признаются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В тоже время заявителями в силу ст. 45 АПК РФ являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

Таким образом, поворот исполнения отмененного судебного акта допустим только при условии, что лицо, которое совершило действия для соблюдения и исполнения отмененного судебного акта и от которого требуют устранить последствия этого исполнения, участвовало в судебном разбирательстве, по итогам которого был принят отмененный судебный акт.

Признание того, что достаточно его участия только в судебном заседании, на котором рассматривается вопрос о повороте исполнения, являлось бы нарушением его права на надлежащую судебную защиту.

Из материалов дела следует, что ФТС РФ вообще не является лицом, участвующим в деле, в частности истцом, по настоящему делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что лицо, от которого требуют устранить последствия исполнения такого акта, не участвовало в судебном разбирательстве, по итогам которого был принят отменный судебный акт, то в удовлетворении заявления о повороте исполнения было правомерно отказано апелляционным судом.

Также кассационная коллегия считает необходимым указать следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2009 определено возвратить ООО "Т" конфискованный по протоколу изъятия вещей и документов от 02.06.2008 товар: пиво торговой марки "HEINNIKEN" алк.5% в ассортименте: в металлической банке емк. 0,33 литра - 360 кор., в металлической банке емк. 0,5 литра - 317 кор., в стеклянной бутылке емк. 0,33 литра - 1008 кор., помещенный на ответственное хранение СВХ ООО "Д", г. Калуга, ул. Т., д. 2, по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 02.06.2008.

Однако исполнительное производство по данному решению суда не возбуждалось.

В случае невозможности получить товар в рамках исполнения указанного судебного акта Общество имеет право ходатайствовать перед судом об изменении способа его исполнения.

Все доводы кассационной жалобы исследовались судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка как несостоятельным. В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им правильно применены нормы процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А23-1941/08А-3-88 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Т" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.