Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2009 г. N А35-391/08-С16 Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на гидротехническое сооружение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2009 г. N А35-391/08-С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 г. N 8406/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Р.В.Т. - председатель СПК (выписка из протокола N 1 от 03.03.2007), Ч.В.Л. - представитель (доверенность N 6947 от 04.09.2007); Б.Ю.Е. - адвокат (доверенность б/н от 20.10.2008, удостоверение N 349 от 02.04.2003); от ответчика - Администрации Солдатского сельсовета Горшеченского района - С.С.Л. - юрист (доверенность б/н от 01.03.2009); от второго ответчика - П.А.В. - представитель (доверенность N 30 от 12.01.2009); от третьего лица - Администрации Горшеченского района Курской области - не явился, извещен надлежаще; от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК "И", Курская область, Горшеченский район, с. Солдатское на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А35-391/08-С16, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Фрунзе (далее - СПК "И"), с. Солдатское Горшеченского района Курской области, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области и Комитету по управлению имуществом Курской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гидротехническое сооружение - плотину на р. Геросим, состоящую из тела плотины (уч.N 1), длиной 375 п/м, шириной 8 м, железобетонного водосброса (уч.N 2), металлического водоспуска Ф 0,5 м, длиной 101 м. (уч.N 3), железобетонного рыбоуловителя (уч.N 4), а также насосную станцию литер В, площадью 44,8 кв. м и оросительный трубопровод длиной 4100 м. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области, Администрация Горшеченского района Курской области, Курский отдел водных ресурсов Донского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Территориальный межрайонный отдел N 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, ФГУ "К".

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2008 отменено в части признания за СПК "И" права собственности на гидротехническое сооружение - плотину на р. Геросим (инв. номер объекта градостроительной деятельности 12 12 07:002: 000101460), состоящую из тела плотины (уч N 1) длиной 375 п/м, шириной 8 м., железобетонного водосброса (уч N 2), металлического водоспуска Ф 0,5 м длиной 101 м (уч. N 3), железобетонного рыбоуловителя (уч. N 4), в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части исковых требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, СПК "И" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2008.

Ответчик - Комитет по управлению имуществом Курской области, третьи лица - ТУ ФАУГИ по Курской области, Курский отдел водных ресурсов Донского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, УФРС по Курской области, Территориальный межрайонный отдел N 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, ФГУ "К"., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, гидротехническое сооружение - плотина, водоспуск, водосброс и рыбоуловитель, образующее пруд на р. Геросим, были построены в колхозе им. Фрунзе в 1975 году по проекту Курского отделения ЦЧО Гипроводхоз 1973 г. для противоэрозионных целей и орошения, находились на земельном участке, предоставленном колхозу в бессрочное пользование.

Гидроузел пруда в составе: плотины (земляной), паводкового водосброса, донного водоспуска, зарегистрирован в Российском регистре гидротехнических сооружений, ему присвоен регистрационный код 12046Т308000096.

Колхоз пользовался этим водным объектом для орошения.

На момент реорганизации колхоза в АОЗТ имени Фрунзе на основании Указа Президента Российской Федерации N 323 от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" на его балансе находились оросительная система с четырьмя дождевальными установками типа "Фрегат" и одной насосной станцией, принятая в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченной строительством оросительной системы в колхозе им. Фрунзе Горшеченского района от 12 июня 1980 г.

При этом согласно протоколу общего собрания колхозников колхоза имени Фрунзе от 23.12.1991 г. вопрос о передаче какого-либо имущества не обсуждался.

Вместе с тем, проектом землеустройства (перераспределения земель) бывшего колхоза им. Фрунзе и решением Горшеченского районного совета депутатов Курской области от 27 ноября 1991 года N 205 "Об установлении черты сельских населенных пунктов и передаче земель в ведение сельских Советов народных депутатов" в процессе реорганизации колхоза и перераспределения земель, земельный участок площадью 51 га под названными объектами и водной поверхностью был изъят из землепользования колхоза и передан Солдатскому сельсовету.

Решением членов колхоза имени Фрунзе от 11.04.1992 последний был реорганизован в АОЗТ имени Фрунзе. Впоследствии АОЗТ им. Фрунзе было преобразовано в СПК "И", являющийся правопреемником акционерного общества.

Ссылаясь на отсутствие подлинных документов, подтверждающих факт передачи спорного имущества колхоза, находившегося на его балансе, в уставный капитал акционерного общества, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что истец добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом в течение пятнадцати лет.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на гидротехническое сооружение - плотину на р. Геросим, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Юридическое лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу указанных норм лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом как своим собственным.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Курского областного Совета народных депутатов от 16.06.1983 г. N 275 "О предоставлении в обособленное пользование водных объектов", колхозу имени Фрунзе пруд был предоставлен в пользование на р. Геросим для забора воды на сельскохозяйственные и производственные нужды (для орошения).

Согласно статье 3 Водного кодекса РСФСР воды являлись государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа, состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что АОЗТ и кооператив изначально знали, что это имущество является государственным, а эти лица по существу являлись лишь водопользователями водного объекта - пруда на р. Геросим, осуществлявшими водопользование бесплатно на основании решения компетентного органа.

В соответствии с п. 18 постановления пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец владел гидротехническим сооружением (плотиной, водосбросом и др.) как своим собственным в форме проведения ремонтов, обслуживания, несения расходов по содержанию и т.п.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что наличие в инвентарной карточке учета основных средств АОЗТ имени Фрунзе по состоянию на 26.05.1995 "плотины ГТС", учитывая, что в описи основных средств, передаваемых этому акционерному обществу (приложение к протоколу учредительного собрания от 11.04.1992, плотина ГТС не значится, нельзя признать безусловным доказательством того, что владение имуществом было как своим собственным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению, в связи с чем исковые требования о признании права собственности в отношении гидротехнического сооружения - плотины на р. Геросим удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, в связи с чем 15-ти летний срок давности владения в соответствии с п. 1 статьи 234 ГК РФ для возникновения права собственности в силу приобретательной давности увеличивается на срок исковой давности по требованию об изъятии имущества, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет 3 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно отметил, что срок приобретательной давности в отношении спорных объектов на настоящий момент не истек, что также исключает возможность признания права собственности заявителя на указанное имущество в силу приобретательной давности.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о признании права собственности в отношении "оросительной системы с четырьмя дождевальными установками типа "Фрегат" и одной насосной станции", а также оросительного трубопровода, поскольку указанные объекты функционально относились к "оросительной системе", поступили во владение колхоза позднее строительства пруда и находились на балансе колхоза на момент его реорганизации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А35-391/08-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.