Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2009 г. N А48-3284/05-20Б (Ф10-650/09) Требование о признании незаконным неисполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей правомерно удовлетворено, так как конкурсный управляющий без достаточных оснований отказался исполнять решение арбитражного суда об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, мотивируя это тем, что конкурсный управляющий, процессуальным правопреемником которого он является, не уклонялся от заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 марта 2009 г. N А48-3284/05-20Б (Ф10-650/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 4805/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определения ФАС ЦО от 1 июня 2012 г. N Ф10-650/09 по делу N А48-3284/2005, от 5 июля 2012 г. N Ф10-650/09 по делу N А48-3284/2005, от 13 августа 2012 г. N Ф10-650/09 по делу N А48-3284/2005 и постановления ФАС ЦО от 31 августа 2012 г. N Ф10-650/09 по делу N А48-3284/2005, от 7 декабря 2012 г. N Ф10-650/09 по делу N А48-3284/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "Н": К.С.Н. - представитель (дов. от 29.07.2008); от конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "О": Д.О.Н. - представитель (дов. от 09.12.2008, выдана на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "О" на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А48-3284/05-20Б, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Н", являющееся конкурсным кредитором Закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания "О" (далее - ЗАО "ПИК "О", должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании незаконным неисполнения Р.М.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным неисполнение Р.М.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "О".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судебными инстанциями собранных по делу доказательств. Считает неподтвержденным обстоятельство неисполнения должником решения суда по делу N А48-3010/06-1, указывает на отсутствие надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ЗАО "Н" возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2005 по делу N А48-3284/05-20б в отношении ЗАО "ПИК "О" введено наблюдение.

Определением от 29.08.2005 обеспеченные залогом требования конкурсного кредитора - ЗАО "Г" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПИК "О" в размере 12677649,15 руб., из которых 11000000 руб. - задолженность по кредиту; 29803,98 руб. - задолженность за пользование кредитом; 29803,98 руб. - повышенные проценты и 1618041,19 руб. - неустойка.

Решением от 28.09.2005 ЗАО "ПИК "О" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Е.В.Б.

Определением от 02.06.2006 Б.Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "О", конкурсным управляющим должника утвержден К.Н.Ч.

06.06.2006 от имени и по поручению ЗАО "ПИК "О" на основании заключенного с последним договора поручения N 0122006 от 20.04.2006 и доверенности от 20.04.2006, выданной конкурсным управляющим ЗАО "ПИК "О" Е.В.Б. ЗАО "Б" были проведены торги по продаже имущества должника (3 лота).

Выигравшим торги по лоту N 3, в который входило имущество обремененное правом залога (залогодержатель ЗАО "Г" (правопреемник ООО КБ "Г"), признано ЗАО "Н", что подтверждается протоколом N 03/ ИТ от 06.06.2006.

Пункт 4 данного протокола содержит обязательство организатора торгов и лица, выигравшего торги не позднее десятидневного срока с даты подведения итогов торгов заключить договор купли-продажи имущества, составляющего приобретенный лот. Согласно п. 5 протокола, указанный договор купли-продажи должен содержать условия, перечисленные в данном пункте.

Письмом от 14.06.2006 ЗАО "Н" предложило конкурсному управляющему ЗАО "ПИК "О" до истечения срока, указанного в пункте 4 протокола об итогах торгов, назначить время и место для подписания договоров купли-продажи и передачи имущества.

Письмом от 04.07.2006 ЗАО "Н" просило конкурсного управляющего должника подписать направленные ему договоры.

Определением арбитражного суда от 13.04.2007 конкурсным управляющим ЗАО "ПИК "О" утвержден С.П.Ж.

Письмом от 10.10.2007 ЗАО "Н" вновь предложило конкурсному управляющему ЗАО "ПИК "О" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, входящего в лот N 3 на состоявшихся торгах.

Определением от 11.12.2007 конкурсный кредитор ЗАО "Г" был заменен на его правопреемника ЗАО "Н".

Ссылаясь на уклонение конкурсного управляющего от заключения договора купли-продажи, ЗАО "Н" обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А48-3010/06-1 был установлен факт уклонения конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "О" от подписания договора, в силу чего, решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.04.2008) суд обязал ЗАО "ПИК "О" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, заключить с ЗАО "Н" договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях проекта договора, представленного ЗАО "Н", исключив из него абзацы 3 и 4 пункта 3.1., второе предложение пункта 4.1. и акт приема-передачи как его неотъемлемую часть. Суд также определил, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок договор признается заключенным на условиях проекта договора, представленного ЗАО "Н" за исключением абзацев 3 и 4 пункта 3.1., второго предложения пункта 4.1. и акта приема-передачи как его неотъемлемой части.

Кроме того, Арбитражный суд Орловской области определением от 15.04.2008 по делу N А48-3010/06-1 разъяснил принятое решение, указав условия договора купли-продажи недвижимого имущества N 03.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 данное решение оставлено без изменения.

Телеграммами от 10.06.2008, 18.08.2008 и 23.08.2008 ЗАО "Н" предложило конкурсному управляющему должника М.М.Р., утвержденному определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2008, в десятидневный срок заключить договор.

Ссылаясь на уклонение конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "О" Р.М.М. от подписания договора купли-продажи и неисполнение последним судебного акта по делу N 48-3010/06-1, ЗАО "Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным неисполнения Р.М.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Н", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16 АПК РФ, п. 6 ст. 24, ст. 60, п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о том, что Р.М.М., являвшийся на момент вступления в законную силу решения по делу N 48-3010/06-1 конкурсным управляющим ЗАО "ПИК "О", без должных на то оснований посчитал, что договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях проекта договора ЗАО "Н" заключен, и не исполнил решение суда, вступившее в законную силу, чем нарушил права заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Н", победившее в торгах по продаже имущества должника по лоту N 3, одновременно является конкурсным кредитором должника по обязательствам, обеспеченным залогом продаваемого имущества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В данном случае заявитель полагает, что бездействие конкурсного управляющего, не исполняющего решение арбитражного суда и уклоняющегося от подписания договора купли-продажи, нарушает права ЗАО "Н", как конкурсного кредитора должника, на преимущественное удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога.

В силу п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А48-3010/06-1 было установлено, что с момента проведения торгов (06.06.2006) в нарушение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли продажи имущества с победителем торгов по доту N 3 ЗАО "Н" подписан не был. В связи с этим суд обязал ЗАО "ПИК "О" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, заключить с ЗАО "Н" договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях проекта договора, представленного истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе конкурсного производства функции руководителя должника возлагаются на его конкурсного управляющего. Поэтому конкурсный управляющий ЗАО "ПИК "О" Р.М.М. был обязан заключить с ЗАО "Н" договор купли-продажи недвижимого имущества от имени должника.

Между тем, судом установлены обстоятельства дела, из которых следует, что конкурсный управляющий Р.М.М. без достаточных оснований отказался исполнять решение арбитражного суда, мотивируя это тем, что конкурсный управляющий Ж.С.П., процессуальным правопреемником которого он является, не уклонялся от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 03, а подписал данный договор и неоднократно направлял его экземпляры в адрес ЗАО "Н".

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве таких доказательств конкурсный управляющий Р.М.М. представил подписанные Ж.С.П. и адресованные ЗАО "Н", сопроводительные письма от 27.03.2008 N 281/08 и от 28.03.2008 N 282/08 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 28.03.2008

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что указанные письма не свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим должника решения суда по делу N 48-3010/06-1 и подписании договора купли-продажи на условиях, изложенных в судебных актах по указанному делу.

В силу этого, ссылка заявителя кассационной жалобы на неподтвержденность обстоятельства неисполнения им указанного решения суда подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий должника в соответствии с АПК РФ возлагается на последнего.

При таких обстоятельствах следует согласиться в выводом арбитражных судов о том, что бездействие конкурсного управляющего М.М.Р. нарушило права конкурсного кредитора должника на своевременное и как можно полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ПИК "О", повлекло затягивание конкурсного производства, и, как следствие, дальнейшее увеличение расходов на проведение конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судебными инстанциями собранных по делу доказательств, не может быть принят во внимание, так как по существу направлен на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы на отсутствие надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле о банкротстве со ссылкой на определение суда от 16.07.2008, которым, по мнению, заявителя к участию в рассмотрении данного спора были привлечены указанные лица, не принимается судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Определением суда от 16.07.2008 к участию в деле какие-либо лица не привлекались. При этом сторонами данного спора являются ЗАО "Н" и конкурсный управляющий должника Р.М.М.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А48-3284/05-20Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.