Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2008 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000-2006/9/20Б Поскольку о принятии решения о ликвидации должника и о создании ликвидационной комиссии заявителю могло быть известно ранее установленного арбитражным судом срока, это обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся, в связи с чем суды правомерно отказали в иске о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 марта 2008 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000-2006/9/20Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 марта 2008 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006/9/20б, от 12 декабря 2008 г. N А14-2000-2006/9/20б (Ф10-974/08(6)), от 15 января 2010 г. N Ф10-974/08(7) по делу N А14-2000-2006/9/20б, от 1 марта 2010 г. N Ф10-974/08(8) по делу N А14-2000-2006/9/20б, от 9 сентября 2011 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006/9/20б, от 18 октября 2011 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006/9/20б, от 8 февраля 2012 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000-2006/9/20, от 18 июля 2012 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006/20Б и определения ФАС ЦО от 28 февраля 2008 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000-2006/9/20Б, от 7 апреля 2008 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006-9/20, от 31 октября 2012 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006, от 29 января 2013 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006, от 14 марта 2013 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "О", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А14-2000-2006/9/20Б, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу N А14-2000-2006/9/20Б ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р"), г. Бутурлиновка Воронежской области, признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Е.В.В.

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество предприятие "О" (далее - ЗАО "О") 30.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу N А-14-2000-2006/9/20Б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Р". При этом ЗАО "О" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 ЗАО предприятие "О" в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу N А14-2000-2006/9/20Б отказано, названное заявление возвращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм ч. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса. Указывает на свое право определять момент обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, которые послужили основанием подачи заявления о пересмотре решения суда по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку иного закон не предусматривает.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, которые, по мнению ЗАО "О", не были и не могли быть известны, заявитель указывает принятие решения о ликвидации должника и создание ликвидационной комиссии.

При этом, заявитель ссылается на то, что об этом обстоятельстве он узнал в судебном заседании 09.08.2007 в рамках дела N А14-2000-2006/9/20Б при рассмотрении заявления о продлении срока конкурсного производства.

Отказывая ЗАО "О" в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу N А14-2000-2006/9/20Б суды сделали вывод, что заявителем не указаны уважительные причины пропуска процессуального срока, наличие уважительных причин пропуска срока судом не усматривается. При этом судебные инстанции исходили из того, что с момента установления 19.06.2006 арбитражным судом требования ЗАО "О" к ОАО "Р", заявитель является лицом, участвующим в деле, поэтому о принятии решения о ликвидации должника и о создании ликвидационной комиссии заявителю могло стать известно с 19.06.2006.

Документы, на которые заявитель ссылается в обосновании поданного заявления, имеются в материалах дела N А14-2000-2006-9/20Б о признании ликвидируемого должника ОАО "Р" несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судебных инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, но не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 разъясняет, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае, суды правильно установили, что о принятии решения о ликвидации должника и о создании ликвидационной комиссии заявителю могло стать известно с 19.06.2006, поскольку заявитель являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Р" и обладал правом ознакомления с его материалами, в которых содержались документы, на которые он ссылался при подаче настоящего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание заявителя на свое право определять момент обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, которые послужили основанием подачи заявления о пересмотре решения суда по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не основано на законе и противоречит действительному смыслу нормы ч. 1 ст. 312 АПК РФ, устанавливающей трехмесячный срок подачи названного заявления со дня когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А14-2000-2006/9/20Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.