Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2009 г. N Ф10-844/09 по делу N А14-5752-2005/30/7б Установив, что содержание опубликованного сообщения о торгах не соответствует условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества конкурсного управляющего, а также факт его осведомленности об этом и бездействия по внесению изменений в указанное Положение, суд обоснованно признал бездействие конкурсного управляющего нарушающим требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворил заявленные требования Инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 марта 2009 г. N Ф10-844/09 по делу N А14-5752-2005/30/7б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2011 г. N Ф10-844/09 по делу N А14-5752/2005/30/7б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника - МУП "В" Л.К.В. - представитель (дов. от 13.11.2008, до 13.11.2009); от арбитражного управляющего Ж.Е.А.: Л.К.В. - представитель (дов. от 01.11.2008, выдана на 6 месяцев); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Ж.Е.А. и конкурсного управляющего МУП "В" Ш.А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А14-5752-2005/30/7б, установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "В" Ж.Е.А. и организатора торгов ООО "П", выразившихся в неуказании сведений об организаторе торгов, нарушении установленных сроков приема заявок (предложений), указании неверного расчетного счета, нарушении установленного срока проведения торгов, уклонении от реализации части имущества (имущественных прав на земельный участок, права требования); нарушении прав кредиторов (уполномоченного органа) на внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФНС России уточнила заявленные требования, прося признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "В" Ж.Е.А., выразившиеся в непринятии мер по отношению к ООО "П" в связи с неверным объявлением о торгах, а также незаконным включением в конкурсную массу лифтерных помещений. При этом представитель налогового органа пояснил, что данные требования являются дополнительными по отношению к первоначально заявленным.

В порядке ч. 1 ст. 49, ст. 223 АПК РФ судом было отказано в принятии дополнений к заявленным требованиям в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "В" Ж.Е.А., выразившиеся в непринятии мер по отношению к ООО "П" в связи с незаконным включением в конкурсную массу лифтерных помещений. В остальной части заявленное уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Кроме того ФНС России заявлено ходатайство о привлечении ООО "П" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008 производство по заявлению ФНС России в части требований о признании незаконными действий организатора торгов ООО "П" прекращено. Бездействие конкурсного управляющего МУП "В" Ж.Е.А., выразившееся в непринятии мер по отношению к ООО "П" в связи с неверным объявлением о торгах судом признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части признания арбитражным судом незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "В" Ж.Е.А., выразившегося в непринятии мер по отношению к ООО "П" в связи с неверным объявлением о торгах, арбитражный управляющий Ж.Е.А. и конкурсный управляющий МУП "В" обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить. Обосновывая жалобу, заявители оценивают информацию о расчетном счете организатора торгов, как техническую, не имеющую отношения к порядку срокам и условиям продажи имущества должника. Считают, что отсутствие в объявлении о торгах информации о лоте N 3, а также неучтенность ООО "П" при публикации объявления обстоятельства погашения выставляемой на торги по лоту N 4 дебиторской задолженности должника, не являются основанием для оценки объявления как неверного. Полагают, что суды не указали на то, какие именно права и законные интересы уполномоченного органа были нарушены оспариваемым бездействием Ж.Е.А.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалоб поддержаны представителем их заявителей в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителей кассационных жалоб, оценив их доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых в кассационном порядке судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 МУП "В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.04.2008 конкурсным управляющим должника была назначена Ж.Е.А.

09.06.2008 собрание кредиторов МУП "В" утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "В".

В "Российской газете" организатор торгов по реализации имущества должника - ООО "П" опубликовало сообщение об их проведении.

При рассмотрении спора суд установил, что содержание данного сообщения о торгах отличается от условий утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "В". В частности, установлено:

- отсутствие сведений об организаторе торгов, указанных в п. 2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- указание иного расчетного счета организатора торгов;

- в нарушение п. 11.1 Положения торги назначены в срок, превышающий два месяца с момента утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника собранием кредиторов от 09.06.2008 г - 12.08.2008 г.;

- в сообщении указаны шесть лотов вместо восьми (отсутствуют лот N 3 - земельный участок по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 11а и лот N 4 - права требования (дебиторская задолженность), указанные в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

Кроме того, из пояснений представителя конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему было известно о содержании опубликованного сообщения о торгах.

В обоснование заявленных требований в части признания арбитражным судом незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "В" Ж.Е.А., выразившегося в непринятии мер по отношению к ООО "П" в связи с неверным объявлением о торгах, налоговый орган ссылался на несоответствие опубликованного объявления о торгах Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов МУП "В" 09.06.2008. Также указывает на то, что данные нарушения могут привести к значительному материальному ущербу причиненному ФНС России и на факт осведомленности конкурсного управляющего Ж.Е.А. о наличии этих нарушений со стороны ООО "П".

Принимая судебные акты по делу в оспариваемой части, судебные инстанции установили несоответствие содержания опубликованного сообщения о торгах условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "В" (далее - Положение), а также факт осведомленности конкурсного управляющего Ж.Е.А. об этом, ее бездействия по внесению изменений в Положение. В результате чего, суд пришел к выводу о нарушении прав уполномоченного органа на определение порядка реализации имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно положениям ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Пункт 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Таким образом, вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежат согласованию с собранием кредиторов должника, с учетом норм, установленных п.п. 1, 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и являются обязательными для конкурсного управляющего.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения собранием кредиторов предложений об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника в связи с изменением расчетного счета организатора торгов, отсутствием прав должника на земельный участок и частичным погашением дебиторской задолженности.

При этом, факт несоответствия спорного объявления о торгах утвержденному собранием кредиторов должника и подлежащему применению конкурсным управляющим МУП "В" Порядку, подтвержден материалами дела и по существу заявителями кассационных жалоб не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, как правильно указано судебными инстанциями, конкурсный управляющий, являясь заказчиком по договору поручения от 10.06.2008, был обязан контролировать соблюдение исполнителем (ООО "П") условий указанного договора, в том числе соответствие содержания опубликованного сообщения о торгах условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "В", применяя в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств меры, предусмотренные договором поручения и гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали указанное бездействие конкурсного управляющего Ж.Е.А. нарушающим требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и права конкурсных кредиторов.

Доводы заявителей жалоб основанные на оценке ими информации о расчетном счете организатора торгов, как технической, не имеющей отношения к порядку срокам и условиям продажи имущества должника, а также ссылки на то, что отсутствие в объявлении о торгах информации о лоте N 3 и неучтенность ООО "П" при публикации объявления обстоятельства погашения выставляемой на торги по лоту N 4 дебиторской задолженности должника, не являются основанием для оценки объявления как неверного, в связи с чем подлежат отклонению кассационной инстанцией.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела, суды надлежащим образом исследовали имеющиеся в деле доказательства и подтвержденные ими фактические обстоятельства спора, оценили их в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ. Их иная оценка заявителем жалобы не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части.

Ссылка в кассационных жалобах на отсутствие в обжалуемых судебных актах указаний на то, какие именно права и законные интересы уполномоченного органа были нарушены бездействием Ж.Е.А., не соответствует действительности, поскольку как в определении суда первой инстанции от 22.09.2008, так и в постановлении апелляционного суда от 09.12.2008 указано, что оспариваемое ФНС России бездействие конкурсного управляющего Ж.Е.А. нарушает права конкурсного кредитора на определение порядка реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А14-5752-2005/30/7б оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.