Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2009 г. N А35-6003/08-С20 Поскольку налоговым органом не доказан факт реализации Обществом алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, кроме того, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление ИФНС о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 марта 2009 г. N А35-6003/08-С20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курку на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.08 по делу N А35-6003/08-С20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции ФНС России по г. Курску от 5.09.2008 N 000349 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.08 требования удовлетворены. Решение инспекции ФНС России по г. Курску от 5.09.2008 N 000349 признано незаконным и отменено. Производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по г. Курску просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

При проведении проверки выполнения ООО "Р" законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, налоговым органом выявлен факт реализации в принадлежащем обществу киоске (г. Курск, ул. К.) алкогольной продукции (напиток слабоалкогольный "Ром-Кола", емкость 1 литр, крепость 9%, дата розлива 20.04.2007, "Сидор" очаковский, емкость 1л, крепость 9%, дата розлива 6.06.2007, "Джин-Тоник" очаковский, емкость 0,5л, крепость 9%, дата розлива 13.02.2008, "Сидор" очаковский, емкость 0,5л, крепость 9%, дата розлива 17.01.2008, "Сидор" очаковский, емкость 0,33л, крепость 9%, дата розлива 9.12.2007, "Оранж" очаковский, емкость 0,33 крепость 9%, дата розлива 23.12.2007) в отсутствие сопроводительных документов - справок к товарно-транспортным накладным, товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, качественных удостоверений и с истекшим сроком годности.

27.08.2008 в отношении общества составлен протокол N 000040 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

5.09.2008 ООО "Р" привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб., о чем вынесено постановление N 000349.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало ненормативный акт в судебном порядке.

Удовлетворяя требования ООО "Р", суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов административного дела невозможно установить событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, на который установлен срок годности, с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 02 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 22.11.1995 г."

Пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.08.2008 N 000040 , 25.08.2008 года в киоске, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К., принадлежащего ООО "Р", налоговым органом в ходе проверки установлены нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции.

Реализуемая алкогольная продукция, находящаяся на витрине киоска: напиток слабоалкогольный "Ром-Кола" емкость 1 л., крепость 9%, дата розлива 20.04.07 г., "Сидор" очаковский емкость 1 л., крепость 90/0, дата розлива 06.06.07 г., "Джин-тоник" очаковский емкость 0.5 л., крепость 9%, дата розлива 13.02.08 г., "Сидор" очаковский емкость 0,5 л., крепость 9%, дата розлива 17.01.08 г., "Сидор" очаковский емкость 0,3311., крепость 9%, дата розлива 09.12.07 г., "Оранж" очаковский емкость 0,33 л., крепость 9%, дата розлива 23.12.07 г., имела истекший срок годности.

Согласно протоколу N 1 от 25.08.2008 года об изъятии предметов и документов старшим госналогинспектором - референтом государственной гражданской службы 2 класса Ж.М.В. вышеназванная алкогольная продукция изъята, при этом на обратной стороне протокола указано: "Выше перечисленная алкогольная продукция получена и уничтожена". Суд первой инстанции отметил, что подпись под этой фразой присутствует, однако необходимых реквизитов о том кем сделана последняя, ФИО не указаны.

Кроме того, в акте проверки от 25.08.208 N 000233 в графе "замечания и предложения" проверяющим инспектором указано: "алкогольную продукцию согласно акта проверки снять с реализации для приобщения к делу".

Однако, в судебное заседание суда первой инстанции на обозрение суда был представлен пакет, в который был помещен по сведениям заявителя товар, явившийся предметом правонарушения, и представляет собой следующее - емкости: напиток слабоалкогольный "Ром-Кола" емкость 1 л., крепость 9%, дата розлива 20.04.07 г., "Сидор" очаковский емкость 1 л., крепость 9%, дата розлива 06.06.07 г., "Джин-тоник" очаковский емкость 0,5 л., крепость 9%, дата розлива 13.02.08 г., "Сидор" очаковский емкость 0,5 л., крепость 9%, дата розлива 17.01.08 г., "Сидор" очаковский емкость 0,3311., крепость 9%, дата розлива 09.12.07 г., "Оранж" очаковский емкость 0,33 л., крепость 9%, дата розлива 23.12.07 г. в которых содержатся помеченные в протоколе N 1 от 25.08.2008 года, напитки с истекшим сроком годности; с ценниками, на которых указано, что это муляж; с наклейкой, на каждой банке на которой изображены две перекрещенные линии - "погашено"; наклейкой на каждой банке муляж.

В описи изъятой продукции (л.д. 104) составленной проверяющим, представителем налогового органа, таких идентификаций последней суд первой инстанции не усмотрел.

Суд указал также и на противоречивость свидетельских показаний продавца О.О.В., инспектора Ж.М.В., поскольку, по мнению суда, они не позволяют достоверно установить событие правонарушения, а материалы административного дела, согласно нормам КоАП РФ, не содержат точного описания продукции, которая послужила предметом правонарушения. Представленный в судебном заседании пакет с продукцией, якобы явившейся предметом правонарушения не опечатывался в установленном законом порядке, и установить на момент рассмотрения дела является ли находящаяся в пакете продукция предметом правонарушения или нет не представляется возможным.

В соответствии с положениям ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта реализации алкогольной продукции с нарушением установленных правил.

Согласно постановлению от 5.09.2008 N 000349 налоговым органом вменено обществу административное нарушение, выразившееся в непредставлении на момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота реализуемой спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная, копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в торговой точке в момент проведения проверки документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, возбужденного в отношении ООО "Р", инспекция квалифицировала допущенное Обществом правонарушение по вышеуказанной норме закона.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.10.1999 г. N 1104), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная, копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в торговой точке в момент проведения проверки документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что до составления протокола об административном правонарушении Общество представило налоговому органу указанные в акте проверки документы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что указанные документы имелись у общества на момент проверки, но не были представлены налоговому органу в момент ее проведения, а были представлены после проверки или налоговому органу или в суд первой инстанции, материалы дела не содержат и ООО "Р" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что вменяемое Обществу правонарушение должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ как розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаров транспортных документов, без справки к товаротранспортной накладной.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и предпринимателей отнесено к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось полномочий для вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности за реализацию спорной алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота данной алкогольной продукции.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление инспекции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.08 по делу N А35-6003/08-С20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.