Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2006 г. N 17 Рекомендации по вопросам принятия законодательства при рассмотрении арбитражных дел

Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 декабря 2006 г. N 17

I. До определения позиции со стороны ВАС РФ дать следующие рекомендации по вопросам применения законодательства при рассмотрении арбитражных дел:

1. Вопрос: Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Каким образом следует толковать приведенную норму в том случае, если судом первой инстанции нарушен срок рассылки судебного акта. Следует ли рассматривать приведенное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное или кассационное обжалование? В ФАС ЦО по данному вопросу сложилась различная практика.

Ответ: Нарушение пятидневного срока направления копии решения или постановления лицам, участвующим в деле (ч. 1 ст. 177, ч. 4 ст. 271 АПК), не влечет изменения порядка вступления судебного акта в законную силу и, следовательно, порядка исчисления срока кассационного обжалования. Однако данное обстоятельство существенно влияет на реализацию лицами, участвующими в деле, права на обжалование и поэтому может иметь правовое значение в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного или кассационного обжалования. В то же время, при рассмотрении ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока и оценке причин нарушения срока заявителем, арбитражный суд должен учитывать всю совокупность обстоятельств произошедшего. В частности, если после получения копии решения (постановления) заявитель располагал достаточным временем на обжалование судебного акта в установленный законом срок, то само по себе нарушение судом правил о направлении копии решения или постановления в пятидневный срок со дня принятия не может рассматриваться в качестве основания восстановления пропущенного срока.

2. Вопрос: В соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя.

Подлежит ли прекращению исполнительное производство по указанному основанию в случае завершения конкурсного производства и ликвидации должника в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответ: В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Законодатель не предусмотрел такого основания прекращения исполнительного производства как ликвидация должника - банкрота. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет прекращение его существования без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В сложившейся ситуации исполнение исполнительного документа в том смысле, который указан в статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона "О судебных приставах" становится, как правило, невозможно.

Поэтому, в данном случае, суду следует прекратить исполнительное производство применительно не к пункту 4, а к пункту 3 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который, к тому же, не исключает в отдельных ситуациях невозможность прекращения данного производства и его продвижение ввиду сохранения правопреемства на стороне должника (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2006 N 2904/06)

3. Вопрос: Вправе ли должностное лицо органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, составлять протокол об административном правонарушении, если оно не присутствовало при событии правонарушения или при обнаружении его признаков?

Ответ: Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частями 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Кроме того, полномочия этих должностных лиц, в том числе, при проведении мероприятий по контролю, предусматриваются в должностных инструкциях сотрудников по занимаемым должностям.

Таким образом, если соответствующими федеральными органами исполнительной власти в порядке, предусмотренном КоАП РФ, определены должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, то последние вправе составлять протоколы об административных правонарушениях при выявлении ими нарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. То есть должностное лицо для составления протокола должно иметь повод в виде полученной информации о фактах возможного совершения действий, содержащих признаки административно наказуемого деяния, предусмотренного КоАП РФ.

При этом из содержания пунктов 1, 3 ст. 28.1 КоАП РФ не следует, что лица, перечисленные в указанном перечне и не принимавшие непосредственного участия в проверке, в ходе которой были выявлены те или иные правонарушения, лишены права составлять протоколы по представленным им материалам и, соответственно, возбуждать дела об административных правонарушениях.

4. Вопрос: Подлежит ли возврату истцу, проигравшему спор в суде первой инстанции, государственная пошлина по иску, если в суде кассационной инстанции такой истец отказался от иска и дело было прекращено?

Ответ: Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В свою очередь, из п. 2 ст. 49 и п.п. 4 ст. 150 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска, в результате чего производство по данному делу подлежит прекращению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ

Анализ вышеприведенных положений налогового и арбитражно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что при прекращении арбитражного дела (ввиду отказа от иска) в той или иной судебной инстанции возврату подлежат не все платежи, уплаченные в виде государственной пошлины на различных стадиях судопроизводства (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), а лишь государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в судебной инстанции, в которой дело прекращено.

Иное решение вопроса противоречило бы экономической природе указанного сбора и создало бы условия для злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, который, проиграв дело, всегда мог бы использовать возможность обжалования состоявшегося не в его пользу решения в вышестоящую инстанцию и отказа там от иска с целью возмещения за счет бюджета судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в нижестоящем суде.

II. Результаты обсуждения рекомендаций по применению и толкованию норм права, данных в постановлениях Президиума ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2006 г. N 44 и от 16.10.2006 г. N 47:

Одобрить и довести до сведения арбитражных судов Центрального округа следующие рекомендации Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

1. Вопрос: Общество осуществляло оптовую торговлю, облагаемую НДС, и оказывало услуги, уплачивая единый налог на вмененный доход.

По приобретенным товарам общество раздельный учет не вело, а применяло порядок оприходования товара как для облагаемой НДС оптовой торговли, предъявляя к вычету НДС в полном объеме. При использовании в дальнейшем товара в деятельности, не облагаемой НДС, суммы налога, ранее принятые к вычету, восстанавливались к уплате в бюджет. Таким образом, до момента использования товара общество, по мнению налоговой инспекции, неправомерно пользовалось бюджетными средствами.

Возможно ли применение раздельного учета для целей налогообложения на стадии использования или реализации товара? Соответствует ли примененный обществом порядок учета пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации?

Ответ: Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Указанная пропорция определяется, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога плательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, если организация не ведет раздельного учета по приобретенным товарам, а предъявляет налог на добавленную стоимость к вычету в полном объеме, она неправомерно пользуется бюджетными средствами с момента приобретения товара до момента его реализации и восстановления налога по деятельности, освобождаемой от налогообложения. Такой порядок противоречит порядку определения пропорции, изложенному в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Названной нормой не предусмотрено право налогоплательщика предъявлять к вычету часть налога, относящуюся к операциям по реализации товара (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению. Применение раздельного учета для целей налогообложения на стадии использования или реализации товара (работ, услуг) нарушает интересы бюджета.

2. Вопрос: Негосударственное образовательное учреждение (институт) осуществило строительство этажа учебного корпуса. НДС, уплаченный подрядчикам и поставщикам строительных материалов, поставлен к вычету. Налоговая инспекция отказала в применении налогового вычета, так как объект капитального строительства будет использоваться для осуществления образовательных услуг, не подлежащих налогообложению на основании пункта 14 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (НДС принят к вычету только в отношении части помещения, сданной в аренду). Позиция налоговой инспекции основана на положениях пункта 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 14 ч. 2 ст. 149 НК РФ

Имеет ли институт право на налоговый вычет?

Ответ: В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении основных средств, учитываются в стоимости таких основных средств в случаях, если приобретенные объекты используются для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Таким образом, если организация занимается деятельностью, освобожденной от налогообложения, суммы налога, уплаченные организацией подрядчикам и поставщикам материалов при выполнении строительных работ, должны учитываться в стоимости основного средства и вычету не подлежат.

3. Вопрос: Необходимо ли проводить государственную экологическую экспертизу на стадии предварительного согласования места размещения объекта и выбора земельного участка?

Ответ: Согласно статьям 32, 33, 35, 44 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" оценка воздействия на окружающую среду предусмотрена при разработке всех альтернативных вариантов предпроектной, в том числе, прединвестиционной и проектной документации, обосновывающей планируемую хозяйственную и иную деятельность, при выборе мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" при согласовании проектов застройки кварталов и участков городов и других поселений, иных видов градостроительной документации требуется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Если уполномоченный орган субъекта федерации либо орган местного самоуправления принял решение о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, то наличие заключения государственной экологической экспертизы (либо полученное в иной форме согласие уполномоченного органа по охране природы) на предстоящее строительство обязательно в силу прямого указания статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 32, 35 и 44 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды".

Таким образом, на стадии предварительного согласования места размещения объекта и выбора земельного участка проведение государственной экологической экспертизы либо наличие положительного заключения природоохранного органа обязательно.

4. Вопрос: Какое число дней в году следует принимать при расчете подлежащих уплате процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного и излишне взысканного налога (п. 9 ст. 78 и п. 4 ст. 79 НК РФ)?

Ответ: Пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание процентов при нарушении налоговым органом срока возврата излишне уплаченного налога за каждый день нарушения срока. В силу пункта 4 статьи 79 Кодекса налоговый орган обязан осуществить выплату процентов в случае излишнего взыскания налога со дня, следующего за днем взыскания. В обоих случаях процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьи 176, 203 и 346.39 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость и акциза подлежат выплате проценты в размере одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации специальных указаний о порядке расчета ставки рефинансирования возможно применить закон по аналогии и исходить из среднего числа дней в году - 360.

Не согласиться с правовой позицией Президиума ФАС Северо-Кавказского округа по следующим вопросам:

1. Вопрос: Привлекаются ли к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление налоговой декларации по НДС и неуплата налога) лица, не являющиеся плательщиками НДС, но получившие его от контрагентов по счетам-фактурам, в которых выделяли НДС?

Ответ Президиума ФАС Северо-Кавказского округа: По общим правилам статей 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации. Налоговый кодекс Российской Федерации не относит лиц, применяющих специальные налоговые режимы, к налогоплательщикам НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, уплачивают ее в бюджет, определяя как сумму налога, указанную в соответствующем счете-фактуре. При этом они обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 174 Кодекса). Эта обязанность следует также из статьи 80 Кодекса, согласно которой налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет налоговую ответственность по статье 119 Кодекса. Ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена статьей 122 Кодекса.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" под неуплатой или неполной уплатой сумм налога понимается возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действия или бездействия). В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Таким образом, лицо, не являющееся плательщиком НДС, не должно выделять НДС в счетах-фактурах, выставляемых контрагентам, и получать его. Если это требование налогового законодательства фактически нарушено (налог получен, но не перечислен в доход бюджета, налоговая декларация по НДС в налоговый орган не представлена), такое лицо подлежит привлечению к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Кодекса.

Позиция Президиума ФАС Центрального округа:

Налоговая ответственность в сфере налоговых правоотношений может наступать в порядке и по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ (п. 1 ст. 108 НК РФ).

Не всякое деяние, совершенное участником налоговых правоотношений, можно квалифицировать как налоговое правонарушение, влекущее применение к данному лицу мер ответственности, предусмотренных Налоговым кодексом.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися плательщиками, сумма налога на добавленную стоимость этими лицами должна быть исчислена и уплачена в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из содержания данной нормы следует, что законодатель возложил на лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя.

Вместе с тем, лица, применяющие специальный налоговый режим, не могут являться субъектами ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку данный вид ответственности применяется к плательщикам налога на добавленную стоимость и не может подлежать применению к лицам, не признаваемым плательщиками этого налога в случае нарушения последними требований п. 5 ст. 173 НК РФ.

Пунктом 5 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе, перечисленные в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Нарушение срока представления указанной налоговой декларации лицами, использующими специальный режим налогообложения, исключающий уплату НДС, также не может служить основанием для применения ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ, поскольку субъектом налоговой ответственности по данной статье являются налогоплательщики, к которым лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ, не относятся.

2. Вопрос: Подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде заявление заинтересованного лица о признании не подлежащим исполнению:

- исполнительного листа арбитражного суда, предъявленного к принудительному исполнению;

- исполнительного листа арбитражного суда, не предъявленного к принудительному исполнению?

Ответ Президиума ФАС Северо-Кавказского округа: Статьи 318, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют основания, порядок выдачи арбитражным судом исполнительного листа и его содержание.

Незаконная выдача исполнительного листа (при отсутствии судебного акта, с несоблюдением требований о порядке выдачи исполнительного листа и о его содержании) может повлечь нарушение прав и интересов указанных в исполнительном листе лиц.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Заинтересованное лицо не может быть лишено права на проверку его доводов о том, что исполнительный лист не подлежит исполнению как не соответствующий закону.

Таким образом, в арбитражном суде подлежит рассмотрению заявление заинтересованного лица о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа независимо от предъявления его к принудительному исполнению. В то же время заявление заинтересованного лица о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа, предъявленного и принятого к исполнению, подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных для рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Позиция Президиума ФАС Центрального округа:

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. В постановлении о возвращении исполнительного документа указывается по какому основанию возвращается исполнительный документ и устанавливается срок для устранения допущенных нарушений, если основанием возвращения явилось невыполнение требований, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм, в том случае, когда исполнительный лист, предъявленный взыскателем к принудительному исполнению, не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) пристава - исполнителя, связанные с необходимостью возвращения исполнительного документа.

При рассмотрении такого заявления арбитражный суд вправе дать правовую оценку не только обжалуемым действиям (бездействию) судебного пристава, но и выявленному несоответствию исполнительного листа требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией требований ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе и с необходимостью возвращения исполнительного листа. Между тем, в том случае, когда исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся, последствия его несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут затронуть права и законные интересы заявителя или повлечь для него какие-либо неблагоприятные последствия. В связи с этим в удовлетворении заявления заинтересованного лица о признании не подлежащим исполнению не предъявленного к исполнению исполнительного листа следует отказать.

Если же исполнительный лист не соответствующий требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был передан судебному приставу-исполнителю, а последний его не возвратил, то заявитель вправе обратиться с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и арбитражный суд обязан рассмотреть такую жалобу.

Вышеуказанные разногласия по вопросам правоприменительной практики ФАС Северо-Кавказского и ФАС Центрального округа направить в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации для информации.