|
18 декабря 2025 г.
|
Дело N А40-153667/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2025.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2025.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.,
при участии в заседании:
от Стецкер Е.В. - Шеврина М.С., доверенность от 23.10.2024,
от Стецкер И.В. - Шеврина М.С., доверенность от 23.10.2024,
от Прокуратуры города Москвы - Позднова С.А., удостоверение,
финансовый управляющий должника Ельцов В.В. - лично, паспорт РФ,
от Фомиченко С.А. - Фомиченко А.С., доверенность от 25.09.2024,
от АО "Раффайзенбанк" - Коньков К.А., доверенность от 18.12.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Прокуратуры города Москвы, Стецкер Е.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025,
по заявлению о признании недействительным торгов по реализации имущества должника от 19.07.2024 и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов от 19.07.2024,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стецкера И.Ф.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ельцов В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, отказано в удовлетворении заявления Стекцер Е.В., Бахаева А.В. о признании недействительным торгов по реализации имущества Стекцера И.Ф. от 19.07.2024 и признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов от 19.07.2024, отказано в удовлетворении заявления Стекцер Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества должника
Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Стецкер Е.В. и Прокуратура города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Стецкер Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Прокуратура города Москвы просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника, Фомиченко С.А. на кассационные жалобы, письменные пояснения АО "Райффайзенбанк".
В судебном заседании суда округа представители Стецкер Е.В., Стецкер И.В., Прокуратуры города Москвы доводы кассационных жалоб поддержали, представители Фомиченко С.А., АО "Раффайзенбанк" и финансовый управляющий должника против удовлетворения кассационных жалоб возражали.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения (пункты 1, 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
В условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.
Определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, исходя из положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Наличие долей в праве собственности на спорный объект недвижимости без выдела этих долей в натуре, не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры как единого объекта с целью погашения требования залогового кредитора и может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора.
Судами установлено, что в конкурсную массу должника финансовым управляющим включено следующее имущество: жилой дом, кадастровый номер 77:18:0191207:10, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Первомайское, у дер. Ботаково, КИЗ "Высота", уч. 64; земельный участок, кадастровый номер 50:26:0191207:139, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Первомайское, у дер. Ботаково, КИЗ "Высота", уч. 64.
Указанное имущество является предметом залога АО "Райффайзенбанк" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022.
Предмет залога являлся совместным имуществом супругов Стекцера И.Ф. и Стекцер Е.В. на дату представления его в качестве обеспечения и на дату установления залогового статуса в отношении требования банка.
Суды указали, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N 2-2984/2023 режим совместной собственности в отношении имущества был изменен на долевую.
Суды приняли во внимание, что в обоснование заявления о признании торгов недействительными Стекцер Е.В. указывала на заниженную стоимость имущества, необоснованную реализацию имущества в процедуре банкротства Стекцера И.Ф., прекращение залога и необходимость проведения торгов с соблюдением преимущественного права выкупа участником долевой собственности.
Прокуратура города Москвы указывала на отсутствие информации в публикациях о регистрации и проживании в указанном имуществе несовершеннолетнего лица.
Отклоняя доводы о необходимости реализации имущества в процедуре банкротства Стекцер Е.В. как титульного собственника имущества, суды обоснованно исходили из того, что на дату проведения торгов Стекцер Е.В. не была признана банкротом, а имущество находилось в совместной собственности супругов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что с учетом длительности сроков процедуры, солидарности обязательств, обремененных залогом и обеспеченных поручительством, реализация предмета залога в процедуре банкротства Стецкер Е.В. уже после состоявшегося изменения формы собственности на долевую, нарушает права залогового кредитора, поскольку до соответствующего раздела уже были последовательно проведены первые, повторные и публичные торги, признанные несостоявшимися, в том числе, в результате необеспечения Стецкер Е.В. доступа в предмет залога вопреки определению суда о возложении на нее обязанности обеспечить такой доступ.
К доводам о необоснованно заниженной цене имущества суды отнеслись критически, поскольку указанное имущество было реализовано на публичных торгах, после признания несостоявшихся первых торгов, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения.
Поскольку имущество обременено залогом в обеспечение обязательства перед АО "Раффайзенбанк", требования которого были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, данное имущество правомерно подлежало реализации в рамках процедуры банкротства, независимо от его статуса как единственного пригодн
