Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N 226-П11 Отменяя вынесенное в отношении осужденных кассационное определение с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, суд указал, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном действующим законодательством

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N 226-П11

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Нечаева В.И., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,

при секретаре Шандре Л.H.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Янбердина А.Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2009 г., по которому

Янбердин А.Р., ...,

судимый 23 августа 2007 г. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, снят с учета 5 сентября 2008 г. в связи с отбытием наказания,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ахметшин Р.Ю., ...,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2009 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2010 г. приговор в отношении Янбердина А.Р. в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ изменен, смягчено назначенное ему наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Янбердин А.Р. просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Дело в отношении Ахметшина Р.Ю. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова H.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и осужденного Янбердина А.Р., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Янбердин и Ахметшин осуждены за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.

21 октября 2008 г., примерно в 22 часа 30 минут, нетрезвые Ахметшин и Янбердин около средней школы ... встретили ранее знакомого Б., также находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

В процессе ссоры, перешедшей в драку, Ахметшин и Янбердин нанесли ему удары руками и ногами по различным частям тела. Затем Ахметшин предложил Янбердину убить Б., с чем тот согласился. С этой целью они перетащили потерпевшего в безлюдное место, где Ахметшин взял доску, которой нанес Б. удары по голове, а Янбердин поднял с земли камень весом 28,4 кг и с высоты собственного роста бросил его на голову потерпевшего. Затем Ахметшин поднял с земли тот же камень и нанес им два удара в область головы Б.

От полученной открытой черепно-мозговой травмы Б. скончался на месте происшествия.

В надзорной жалобе осужденный Янбердин заявляет, что он ходатайствовал об участии в кассационном рассмотрении дела. В кассационном определении указано, что в судебном заседании кассационной инстанции участвовали в режиме видеоконференц-связи осужденные Янбердин и Ахметшин, а также адвокат Богданов З.Г. Однако в следственном изоляторе ИЗ ..., где они содержались, в то время отсутствовала видеоконференц-связь, поэтому они не могли участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, он не был обеспечен адвокатом в кассационной инстанции.

Оспаривает обоснованность осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, заявляет о погашении указанной во вводной части приговора судимости по ч. 2 ст. 158 УК РФ, о необходимости проведения в отношении него комплексной судебно-психиатрической экспертизы, о том, что ему не обеспечена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, а также не предоставлено время для подготовки к участию в судебных прениях.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Янбердина и проверив производство по делу в отношении Ахметшина в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене.

Как следует из кассационного определения, в рассмотрении данного уголовного дела в кассационной инстанции участвовали в режиме видеоконференц-связи осужденные Янбердин, Ахметшин и адвокат Богданов З.Г., которые в своих выступлениях поддержали кассационные жалобы, а также участвовала прокурор Копалина П.Л.

Однако из протокола судебного заседания, который подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, следует, что в рассмотрении в судебном заседании кассационной инстанции уголовного дела в отношении осужденных Янбердина и Ахметшина участвовала только прокурор Копалина П.Л.

Таким образом, указание в кассационном определении об участии в кассационном рассмотрении дела осужденных Янбердина и Ахметшина, а также адвоката Богданова З.Г. (защитника Янбердина) противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Согласно сообщению начальника ФБУ ИЗ ... ГУФСИН России _, где осужденные Янбердин и Ахметшин содержались в период с 5 июля по 10 июля 2009 г., в данном учреждении видеоконференц-связь отсутствовала.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положение этого закона распространяется и на осужденных.

Из имеющихся по делу данных, в том числе из протокола судебного заседания, следует, что уголовное дело в отношении осужденных Янбердина и Ахметшина рассмотрено в кассационном порядке с участием прокурора, но в отсутствие адвокатов. При этом сведений о том, что осужденные отказались от помощи защитников в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах кассационное определение в отношении Янбердина и Ахметшина в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение, при котором следует учитывать также изменения, внесенные в приговор в отношении Янбердина при его пересмотре в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе осужденного Янбердина, могут быть проверены при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что Янбердин и Ахметшин осуждены за особо тяжкое преступление, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Янбердина А.Р. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2009 г. в отношении Янбердина А.Р. и Ахметшина Р.Ю., а также постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2010 г. в отношении Янбердина А.Р. отменить и уголовное дело предать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Ахметшину Р.Ю. и Янбердину А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 февраля 2012 года.

Председательствующий

В.И. Нечаев