Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N КАС11-673 Решение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в признании частично недействующим Приложения 7 "Пищевые добавки, не оказывающие вредного воздействия на здоровье человека при использовании для изготовления пищевых продуктов" к СанПиН 2.3.2.1078-01, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. N 36 оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 . N КАС11-673

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.

при секретаре Кулик Ю.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Какуева С.Ю. о признании частично недействующим Приложения 7 "Пищевые добавки, не оказывающие вредного воздействия на здоровье человека при использовании для изготовления пищевых продуктов" к СанПиН 2.3.2.1078-01, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. N 36, по кассационной жалобе Какуева С.Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Андре А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. N 36 с 1 июля 2002 г. введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01" (далее - СанПиН). Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 марта 2002 г., регистрационный номер 3326, опубликовано в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 3 июня 2002 г., N 22 (до прил. 1 включительно), Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 10 июня 2002 г., N 23 (окончание), "Российской газете" 15 июня 2002 г.

Приложением 7 к СанПиН к пищевым добавкам, не оказывающим вредного воздействия на здоровье человека при использовании для изготовления пищевых продуктов, в частности, отнесены усилители вкуса и аромата Е620-Е637, Е642, Е1104, модификаторы вкуса и аромата Е640, Е641.

Какуев С.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Приложения 7 к СанПиН в части отнесения к пищевым добавкам, не оказывающим вредного воздействия на человека при использовании и изготовлении пищевых продуктов, усилителей вкуса и аромата Е620-Е637, Е-642, Е1104, модификаторов вкуса и аромата Е640, Е641, указав на его противоречие преамбуле и статьям 1, 4, 17 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ), статьям 4, 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Полагает, что оспариваемое Приложение 7 не обеспечивает безопасности продуктов при использовании в них вкусовых пищевых добавок, которые не придают продуктам определённых свойств и не сохраняют их качество. Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, прежде чем допустить вкусовые добавки, о которых возник спор, к обращению, был обязан потребовать от производителей продуктов доказательств безопасности указанных добавок, в том числе результатов исследований и заключений различных квалифицированных экспертов и специалистов, либо сам обеспечить необходимые исследования и заключения. Применение указанных пищевых добавок ведёт к недобросовестной конкуренции, так как производители продуктов, использующие эти добавки, имеют конкретное преимущество перед теми производителями, которые не используют добавки, поэтому для поддержания конкурентоспособности её производители вынуждены использовать пищевые добавки, а он (заявитель) лишается возможности покупать пищевые продукты с естественным вкусом, без пищевых добавок.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Какуев С.Ю. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его заявления, так как суд неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения процессуального законодательства.

В судебное заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Какуев С.Ю., представитель Министерства юстиции Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что нормативный правовой акт, оспариваемый заявителем в части, издан компетентным нормотворческим органом с соблюдением установленного порядка регистрации и опубликования, соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главный санитарный врач Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (статьи 38, 39, 51), Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554 (пункты 2, 3), и Положением о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 332 (пункт 8) своим постановлением от 14 ноября 2001 г. N 36 утвердил и ввёл в действие СанПиН 2.3.2.1078-01.

В Приложении 7 к СанПиН установлен перечень пищевых добавок, не оказывающих вредного воздействия на здоровье человека при использовании и изготовлении пищевых продуктов, в частности усилители вкуса: Е620 - глутаминовая кислота, Е621 - глутамат натрия 1-замещенный, Е622 - глутамат калия 1-замещённый, Е623 - глутамат кальция, Е624 - глутамат аммония 1-замещённый, Е625 - глутамат магния, Е626 - гуаниловая кислота, Е627 - 5'-уанилат натрия 2-замещённый, Е628 - 5'-гуанилат калия 2-замещённый, Е629 - 5'-гуанилат кальция, Е630 - инозиновая кислота, Е631 - 5'-инозинат натрия 2-замещённый, Е632 - инозинат калия, Е633 - 5'-инозинат кальция, Е634 - 5'-рибонуклеотиды кальция, Е635 - 5'-рибонуклеотиды натрия 2-замещённые, Е636 - мальтол, Е637 - этилмальтол, Е642 - лизин гидрохлорид, Е1104 - липазы; модификаторы вкуса и аромата Е640 - глицин, Е641- L-лейцин.

В связи с тем, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1293-03 "Гигиенические требования по применению пищевых добавок" (далее СанПиН 2.3.1293-03), утверждённые постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 18 апреля 2003 г. N 59, не предусматривают использование при производстве пищевых продуктов (приложение 1) пищевых добавок аминокислоты L-лейцин (Е641) и лизин гидрохлорид (Е642), а также ферменты липазы (Е1104), суд правомерно указал в решении, что Приложение 7 к СанПиН в части включения в перечень пищевых добавок Е641, Е642 и Е1104 фактически не действует и не может нарушать права и законные интересы заявителя. Использование и изготовление пищевых продуктов с другими пищевыми добавками, указанными в Приложении 7 СанПиН, согласуется с требованиями федерального законодательства.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ пищевые добавки - природные или искусственные вещества и их соединения, специально вводимые в пищевые продукты в процессе их изготовления в целях придания пищевым продуктам определенных свойств и (или) сохранения качества пищевых продуктов; безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренные Приложением 7 СанПиН вышеупомянутые пищевые добавки отвечают требованию безопасности.

В силу пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" разработка санитарных правил включает анализ международного опыта в области санитарно-эпидемиологического нормирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. N 761 "Об обеспечении гармонизации российских санитарно-эпидемиологических требований, ветеринарно-санитарных и фитосанитарных мер с международными стандартами" предусмотрено, что правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, подлежат экспертизе на предмет их соответствия стандартам, рекомендациям и другим документам международных организаций, включая Всемирную организацию здравоохранения, Комиссию "Кодекс Алиментариус", Международное эпизоотическое бюро и соответствующие международные и региональные организации, действующие в рамках Международной конвенции по карантину и защите растений.

Утверждение Кукаева С.Ю. в кассационной жалобе о том, что нормативные правовые акты международных организаций согласно действующему российскому законодательству не являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации, не соответствует действительности и не может служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, национальные списки пищевых добавок, разрешенных к применению при производстве пищевых продуктов, формируются с учетом рекомендаций международной системы оценки безопасности пищевых добавок, проводимых совместно Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) и Всемирной продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН (ФАО) - Объединенным комитетом экспертов ВОЗ-ФАО по пищевым добавка (Комитетом), в частности на основании Директивы Европейского парламента и Совета 95/2/ЕС от 20 февраля 1995 г. с дополнениями (по пищевым добавкам, кроме красителей и подсластителей); Регламента Европейского парламента и Совета 1333/2008 от 16 декабря 2008 г. по пищевым добавкам (далее - Регламент); Кодексного стандарта (Codex Stah) 192-1995 "Общий стандарт по пищевым добавкам" (с изменениями 2011 года). При этом решения по конкретным пищевым добавкам принимаются на основании тщательного анализа всех имеющихся в распоряжении экспертов результатов научных исследований, в том числе оценивается канцерогенность, мутагенность и эмбриотоксичность пищевых добавок. Для каждой пищевой добавки регламентируются пищевые продукты, в производстве которых она может использоваться, и максимально допустимые уровни её применения (л.д. 52-58 - письмо Института питания РАМН от 9 сентября 2011 г., л.д. 80-84 - объяснения специалиста Шатрова Г.Н. - руководителя лаборатории гигиенических исследований пищевых добавок Института питания РАМН).

Пищевые добавки усилители вкуса и аромата Е620-Е637, модификатор вкуса и аромата Е640 определены названными европейскими и международными нормативными документами как разрешённые для применения в пищевых продуктах при определённых условиях их применения.

Рассматривая данное дело, суд правомерно учёл, что названные пищевые добавки включены также в Перечень пищевых добавок, разрешенных для применения в производстве пищевых продуктов, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 7 апреля 2011 г. N 622 "О внесении изменений в Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" (глава II, раздел 22, приложение 2). Раздел 22 вступил в силу 13 ноября 2011 г.

Ссылки в кассационной жалобе на публикации в средствах массовой информации о вредном влиянии некоторых пищевых добавок на здоровье человека не опровергают вывод суда о законности оспариваемых положений Приложения 7 к СанПиН, так как отсутствуют научно обоснованные данные о вредном воздействии пищевых добавок, используемых в соответствии с установленными регламентами, на здоровье человека.

Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на то, что применение оспариваемых пищевых добавок ведёт к недобросовестной конкуренции.

В силу Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации (статья 4). К недобросовестной конкуренции названный закон, в том числе, относит такие действия, как распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (статья 14).

Приложение 7 СанПиН не содержит данных, позволяющих сделать вывод о том, что применение указанных в нём пищевых добавок создаёт условия для недобросовестной конкуренции.

Как правильно указал суд в решении, Приложение 7 не обязывает производителей применять пищевые добавки, а в случае их применения производитель в силу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" обязан указать на потребительской упаковке наименование использованных в процессе изготовления продуктов пищевых добавок. Наличие необходимой и достоверной информации о пищевых продуктах обеспечивает потребителю возможность правильного выбора.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые нормативные положения нарушают Конституцию Российской Федерации, противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", лишены правовых оснований и не опровергают выводы суда первой о законности Приложения 7 к СанПиН.

Утверждение в кассационной жалобе об обязанности суда оценить результаты научных исследований по вопросу канцерогенности, мутагенности и эмбриотоксичности пищевых добавок несостоятельно, поскольку в силу статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности нормативного правового акта полностью или в части суд проверяет его на соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд первой инстанции в решении дал оценку всем доводам Какуева С.Ю., имеющим правовое значение для дела, поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что не все доводы заявителя получили оценку в решении суда и это, по мнению Какуева С.Ю., свидетельствует о рассмотрении дела необъективным и пристрастным судом, несостоятельна.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого в части нормативного правового акта, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований считать такие выводы ошибочными. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Какуева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

В.Я. Зыкин