Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 10 ноября 2011 г. N КАС11-603 Определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в принятии искового заявления к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 10 ноября 2011 г. N КАС11-603

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ганаковой Т.Л., Каниковского В.Б., Кириленко О.И., Кретова С.Н., Подрезова А.В. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. N 1124 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва" по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г., которым в принятии заявления отказано по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Каниковского В.Б., Кириленко О.И., Подрезова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия установила:

Ганакова Т.Л., Каниковский В.Б., Кириленко О.И., Кретов С.Н., Подрезов А.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. N 1124 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва", с момента его принятия, ссылаясь на то, что он противоречит Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международному пакту о гражданский и политических правах. С учетом требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят приостановить действие оспариваемого ими Указа и обязать Центральную избирательную комиссию Российской Федерации и избирательные комиссии субъектов Российской Федерации приостановить подготовку к проведению выборов, истребовать образцы бюллетеней для голосования, подготовленные для использования на выборах 4 декабря 2011 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. принятии заявления отказано.

В частной жалобе заявители просят определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм Конституции Российской Федерации и без учёта разъяснений и указаний Конституционного Суда Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, заявители, оспаривая Указ Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. N 1124, мотивировали свои требования тем, что бюллетени для голосования, подготовленные для использования на выборах 4 декабря 2011 г. не будут соответствовать демократическим конституционным нормам и не смогут во время голосования обеспечить гражданам-избирателям свободное волеизъявление за ту или иную партию (списка кандидатов), поскольку в них отсутствует возможность голосовать "против" той или иной партии (списка кандидатов) и только за одну партию из всех представленных в бюллетенях.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" выборы депутатов Государственной Думы нового созыва назначаются Президентом Российской Федерации. Решение о назначении выборов должно быть принято не ранее чем за 110 дней и не позднее чем за 90 дней до дня голосования.

В соответствии с частью 2 данной статьи Указом Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. N 1124 выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва назначены на 4 декабря 2011 г.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).

Поскольку оспариваемый Указ Президента РФ от 29 августа 2011 г. N 1124 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва" не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителей, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования Ганаковой Т.Л., Каниковского В.Б., Кириленко О.И., Кретова С.Н., Подрезова А.В. о его оспаривании не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителя оспорили Указ Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. N 1124 и по тому основанию, что он базируется на федеральном законодательстве, не соответствующем Конституции Российской Федерации, международным нормам, то есть фактически их требования сводятся к оспариванию норм Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", полномочия по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены.

Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации, разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При таких данных вывод судьи о том, что рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Президентом Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, правомерен.

Поэтому, основания для рассмотрения заявленных требований по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют и в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано обосновано.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалованном определении, просьбы заявителей в порядке обеспечения их требований о приостановлении действия оспариваемого Указа, а также обязании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и избирательных комиссий субъектов Российской Федерации приостановить подготовку к проведению выборов и истребовать образцы бюллетеней для голосования, не подлежали рассмотрению в суде первой инстанции, так как были связаны с основным заявлением, в принятии которого отказано.

Довод частной жалобы о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с частью 1 статьи 251 и частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказ суда в принятии заявления об оспаривании правового акта в связи с тем, что данный акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, ошибочен и не влечет отмену обжалованного определения судьи.

Не влияют на правильность вывода судьи об отказе в принятии заявления и ссылки в частной жалобе на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 г. N 238-О, от 20 октября 2005 г. N 513-О, от 24 января 2006 г. N 3-О, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался судья первой инстанции, не признаны неконституционными.

Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ганаковой Т.Л., Каниковского В.Б., Кириленко О.И., Кретова С.Н., Подрезова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

А.В. Харланов