Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1848-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Замятиной Валентины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А. Замятиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление гражданки В.А. Замятиной, оспаривавшей отказ органа местного самоуправления в переводе нежилого помещения в жилое. Кассационным определением данное решение отменено и вынесено новое - об отказе в удовлетворении заявления. Также суд общей юрисдикции отказал в принятии заявления В.А. Замятиной об установлении юридического факта, что принадлежащее ей жилое строение является жилым домом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Замятина оспаривает конституционность абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который, по ее мнению, не соответствует статьям 19, 35, 36 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает граждан в праве переоформить жилое строение, расположенное на садовом земельном участке в границах населенного пункта, в жилой дом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 14 апреля 2008 года N 7-П и от 30 июня 2011 года N 13-П дал оценку конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части, ограничивающей право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке.

Признавая неконституционность подобного ограничения, Конституционный Суд Российской Федерации указал на взаимосвязь и взаимообусловленность свободы выбора места пребывания и жительства и другого права, неотчуждаемого и принадлежащего каждому от рождения, - права на жилище (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации), предполагающего, в свою очередь, для гражданина Российской Федерации свободу в выборе жилого помещения для постоянного или преимущественного проживания, обладание правом пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость сохранения правопреемства в вопросе о переводе жилых строений в жилые помещения - тот факт, что Жилищный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома, не свидетельствует об изменении политики государства в области жилищных отношений; до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, следует учесть, что оспариваемая заявительницей норма не устанавливает каких-либо ограничений или запретов, касающихся перевода жилых строений в жилые дома, в то время как ограничения конституционного права на жилище, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П, могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами согласно части второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности конкретных судебных постановлений относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Замятиной Валентины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин