Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 152-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гилека Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 38, пунктом 1 статьи 50, подпунктом "е" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пунктом 27 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.П. Гилека вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.П. Гилек оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", закрепляющего, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, а также устанавливающего, что военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, и определяющего исключения из этого правила;

пункта 1 статьи 50 данного Федерального закона, согласно которому увольнение с военной службы высших офицеров осуществляется Президентом Российской Федерации, а военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы;

подпункта "е" пункта 1 статьи 51 данного Федерального закона, в соответствии с которым военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы;

пункта 27 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), предусматривающего, что военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, С.П. Гилек, в отношении которого 4 октября 2007 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 20 марта 2009 года осужден к лишению свободы приговором суда, вступившим в законную силу 4 июня 2009 года. После этого приказом командующего войсками Московского военного округа заявитель был уволен с военной службы с указанием даты увольнения 4 октября 2007 года, поскольку время его содержания под стражей было включено в срок отбывания наказания. При этом из списков личного состава воинской части заявитель был исключен 30 сентября 2009 года.

По мнению С.П. Гилека, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15, 17-19, 45, 46, 49 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют уволить военнослужащего с военной службы не с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а с того дня, когда ему в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов жалобы, С.П. Гилека исключили из списков личного состава воинской части после вступления в законную силу приговора суда по его уголовному делу. Таким образом, согласно абзацу первому пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" статус заявителя как военнослужащего не прекращался до вступления в законную силу соответствующего судебного решения, т.е. в этой части его права нарушены не были.

Кроме того, пункт 11 статьи 38, пункт 1 статьи 50 и подпункт "е" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" применяются во взаимосвязи с положениями части третьей статьи 72 УК Российской Федерации, устанавливающей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, части седьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, закрепляющей, что, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока его отбывания, а также пункта 9 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации, предусматривающего, что решение о зачете времени предварительного содержания под стражей должно отражаться в резолютивной части обвинительного приговора суда. При этом засчитанное приговором суда в срок наказания содержание под стражей, исключающее исполнение обязанностей военной службы, не может рассматриваться как прохождение военной службы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1089-О-О и от 17 ноября 2011 года N 1533-О-О). Следовательно, оспариваемое правовое регулирование, направленное на упорядочение военно-служебных отношений, не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе в части казуального истолкования оспариваемых нормативных положений для целей определения момента увольнения заявителя с военной службы в связи с его осуждением по приговору суда, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гилека Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин