Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 192-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуржи Шарифа Бакировича на нарушение его конституционных прав положениями Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.Б. Гуржи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением районного суда города Москвы, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Ш.Б. Гуржи о признании незаконным распоряжения должностного лица Управы района города Москвы об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ш.Б. Гуржи, участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, оспаривает конституционность Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а именно положения статьи 7, предусматривающей условия признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и, в частности, проживание в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет (пункт 3).

По мнению заявителя, оспариваемые положения данного Закона не соответствуют действующему федеральному законодательству и Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 17, 18, 19, 39 (части 1 и 3), 40, 42, 55, 71 (пункты "а", "в", "д" и "е"), 72 (пункты "а", "б", "г", "ж" и "к" части 1) и 76 (части 1, 2 и 5), поскольку не предусматривают для граждан отдельных категорий льготные условия признания нуждающимися в жилых помещениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в ряде его решений, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления им жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам Российской Федерации, нуждающимся в жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации); реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства (определения от 9 апреля 2002 года N 123-О, от 4 марта 2004 года N 80-О, от 15 июля 2010 года N 955-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1543-О-О и др.).

Доводы, приведенные Ш.Б. Гуржи в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство субъекта Российской Федерации. Между тем разрешение данного вопроса является прерогативой законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и проверка соответствия норм одного закона нормам другого закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуржи Шарифа Бакировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин