Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 244-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Астрединовой Агнии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.Д. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Астрединовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было удовлетворено заявление представителя психиатрического стационара о принудительной госпитализации гражданки А.А. Астрединовой в психиатрический стационар.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Астрединова оспаривает конституционность части второй статьи 304 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой дело по заявлению о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, рассматривается с участием прокурора, представителя психиатрического стационара, подавшего в суд заявление о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока его принудительной госпитализации, и представителя гражданина, в отношении которого решается вопрос о принудительной госпитализации или о продлении срока его принудительной госпитализации.

Оспариваемое законоположение, по мнению заявительницы, не соответствует статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает участие в деле назначенного судом в порядке статьи 50 "Представители, назначаемые судом" ГПК Российской Федерации адвоката как представителя гражданина, в отношении которого решается вопрос о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, без учета его мнения об участии в деле данного адвоката и без возможности получения квалифицированной юридической помощи по своему выбору с момента принудительной госпитализации в психиатрический стационар.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на помощь адвоката, законного представителя или иного лица в порядке, установленном законом (часть вторая статьи 5). Статья 7 данного Закона закрепляет, что гражданин при оказании ему психиатрической помощи вправе пригласить по своему выбору представителя для защиты своих прав и законных интересов (часть первая); защиту прав и законных интересов гражданина при оказании ему психиатрической помощи может осуществлять адвокат; порядок приглашения адвоката и оплаты его услуг предусматривается законодательством Российской Федерации; администрация учреждения, оказывающего психиатрическую помощь, обеспечивает возможность приглашения адвоката, за исключением неотложных случаев, предусмотренных пунктом "а" части четвертой статьи 23 и пунктом "а" статьи 29 данного Закона (часть третья).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), предоставленное данной категории граждан, не подлежит ограничению в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 27 февраля 2009 года N 4-П и Определение от 19 января 2011 года N 114-О-П).

Таким образом, часть вторая статьи 304 ГПК Российской Федерации, подлежащая применению в системном единстве с приведенными положениями Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающая лиц, страдающих психическими заболеваниями, в правах, от которых зависит реализация конституционных прав на судебную защиту и на квалифицированную юридическую помощь, а потому нет оснований считать, что она нарушает права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Заявительница в своей жалобе утверждает, что администрация психиатрического учреждения и суд не обеспечили ей защиту прав выбранным ею представителем. Однако проверка законности и обоснованности действий должностных лиц психиатрического стационара, а также правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Астрединовой Агнии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин