Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 296-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирьянова Руслана Маратовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.М. Мирьянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением суда надзорной инстанции обвинительный приговор по уголовному делу в отношении гражданина Р.М. Мирьянова был отменен и уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. По итогам судебного разбирательства вновь был вынесен обвинительный приговор.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.М. Мирьянов утверждает, что пункт 3 части первой статьи 408 "Решение суда надзорной инстанции" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду надзорной инстанции при отмене приговора определять стадию уголовного судопроизводства, с которой нижестоящий суд обязан начать рассмотрение уголовного дела, чем затрагивает принцип независимости суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 части первой статьи 408 УПК Российской Федерации суд надзорной инстанции в результате рассмотрения жалобы или представления в установленном законом порядке (статьи 406 и 407 УПК Российской Федерации) вправе принять решение об отмене приговора, определения или постановления суда первой инстанции и всех последующих судебных решений и передать дело на новое судебное рассмотрение. Решение суда надзорной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть вторая статьи 408 и статья 409 УПК Российской Федерации), а содержащиеся в нем указания при повторном рассмотрении данного уголовного дела обязательны для суда нижестоящей инстанции (часть шестая статьи 410 УПК Российской Федерации).

Такое регулирование при наличии определенных в статьях 405 и 410 УПК Российской Федерации пределов прав суда надзорной инстанции обусловлено необходимостью исправления нарушений закона, допущенных судами первой и кассационной инстанций, и направлено на защиту таких конституционно значимых ценностей, как права и законные интересы граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2005 года N 28-О).

Настаивая на неконституционности оспариваемого законоположения, заявитель утверждает, что его уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, а в основу приговора положены доказательства, порядок получения которых судом не исследовался, и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку принятым по его делу решениям. Однако разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирьянова Руслана Маратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин