Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 343-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буланова Виктора Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Буланова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением от 14 июля 2011 года N 997-O-O Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.П. Буланова на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, сославшись на правовые позиции и выводы, содержащиеся в его определениях от 8 июля 2004 года N 238-O, от 20 октября 2005 года N 513-O, от 24 января 2006 года N 3-О, от 13 октября 2009 года N 1071-О-О, которыми был выявлен конституционно-правовой смысл указанного законоположения.

Полагая, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 997-O-O является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ростовского областного суда от 19 июля 2010 года об отказе в принятии его заявления о признании незаконным и недействующим Закона Ростовской области от 5 июня 2010 года N 440-ЗС "О гарантиях Главе Администрации (Губернатору) Ростовской области, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи", В.П. Буланов обратился в указанный суд с соответствующим заявлением. Определением Ростовского областного суда от 7 октября 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении этого заявления было отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылался В.П. Буланов, не являлись вновь открывшимися.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Буланов оспаривает конституционность пункта 5 части второй статьи 392 "Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года). По мнению заявителя, указанное законоположение, поскольку позволяет судам общей юрисдикции отказывать в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в случае придания в решении Конституционного Суда Российской Федерации иного конституционно-правового смысла нормам права, примененным судами при рассмотрении конкретного дела, без признания этих норм не соответствующими Конституции Российской Федерации, нарушает его конституционное право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года N 135-O, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и др.). Следовательно, пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционное право заявителя на судебную защиту.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются также и на положения пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, которые по своему содержанию идентичны оспариваемой в жалобе норме.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буланова Виктора Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин