Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 февраля 2012 г. N 354-П11ПР Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, так как в суде кассационной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие адвоката осужденного, при этом данных о том, что последний отказался от услуг защитника, в материалах дела не имеется, что явно свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 февраля 2012 г. N 354-П11ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе потерпевшей С. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года в отношении Смирнова А.А., а также жалобам осужденного Смирнова А.А. и адвоката Озеровой И.Л. на указанное определение и приговор Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2007 года, по которому

Смирнов А.А., судимый:

9 марта 2000 г. по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ;

23 июля 2003 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

22 июня 2007 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год,

по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года приговор изменен: Смирнов освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления; из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору от 9 марта 2000 года; его действия переквалифицированы с п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначено 13 лет лишения свободы; исключено назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 июня 2007 года окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Смирнову А.А. исчислен с 10 июня 2007 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорных представлении и жалобах ставится вопрос о пересмотре кассационного определения, при этом осужденный и его адвокат также просят о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорных представления и жалоб, и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., осужденного Смирнова А.А. и адвоката Озеровой И.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Смирнов признан виновным в том, что 9 июня 2007 года, примерно в 23 часа, находясь у дома ... в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на сделанное ему замечание проходившего мимо С. с целью убийства нанес потерпевшему не менее 15 ударов руками и ногами по голове и телу. Найдя на месте преступления шнур, осужденный задушил им С.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. В обоснование этого указывается, что в соответствии с п.п. 1 и 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Потерпевшая С. заявляет о несогласии с решением суда кассационной инстанции, которым были внесены изменения в приговор и осужденному смягчено наказание.

В своих выступлениях адвокат Озерова И.Л. и осужденный Смирнов А.А. наряду с просьбой об отмене кассационного определения в связи с нарушением права на защиту указывают на несоразмерность назначенного ему наказания за убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказанию, которое ему ранее назначалось за данное преступление при его квалификации по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкция которой значительно выше.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., а также надзорным жалобам, в том числе высказанным в устной форме в судебном заседании, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, поскольку оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на правильность принятого решения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

На основании ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Смирнов, осужденный судом первой инстанции к лишению свободы на срок свыше 15 лет, обжаловал приговор в кассационном порядке, оспаривая его законность и обоснованность.

В суде второй инстанции дело рассматривалось с участием прокурора и осужденного, но в отсутствие адвоката.

Адвокату Филимонову С.А., представлявшему интересы Смирнова в суде первой инстанции, была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако он в судебное заседание не явился.

Вопрос об обеспечении осужденного другим защитником не обсуждался. Уголовное дело в отношении Смирнова рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие адвоката. При этом данных о том, что осужденный отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право Смирнова на защиту, кассационное определение в отношении него подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы надзорных жалоб могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Смирнов осужден за особо тяжкое преступление к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить. Надзорные жалобы удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года в отношении Смирнова А.А. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Смирнову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 29 мая 2012 года.

Председательствующий

Серков П.П.