Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 356-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмакова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона Кировской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Шмакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину А.В. Шмакову было отказано в удовлетворении требования к Управлению по делам молодежи Кировской области о признании права на получение субсидии на оплату части долга по ипотечному жилищному кредиту. Вынося решение, суд руководствовался нормой пункта 3 части 1 статьи 5 Закона Кировской области от 27 марта 2007 года N 96-ЗО "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Шмаков оспаривает конституционность данного законоположения, устанавливающего, что граждане имеют право на социальную поддержку, предусмотренную указанным Законом, если они ранее не реализовали свое право на улучшение жилищных условий с использованием субсидий или иной формы государственной поддержки за счет средств федерального и (или) областного бюджета.

По мнению заявителя, данное законоположение лишает права на получение субсидии, предусмотренной Законом Кировской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования", те молодые семьи, которые реализовали право на получение материнского капитала и направили его на улучшение жилищных условий, а затем обратились с заявлением о предоставлении субсидии на оплату части долга по ипотечному жилищному кредиту, при том что для семей, сначала обратившихся за указанной субсидией, а затем направивших материнский капитал на улучшение жилищных условий, это законоположение допускает получение двух форм государственной поддержки, что не соответствует статьям 19 (часть 1 и 2), 38 (часть 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Шмаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретные меры такой защиты, равно как и объем и условия их предоставления тем или иным категориям граждан. Определение организационно-правовых форм и механизмов реализации социальной защиты, включая социальную поддержку, относится к полномочиям законодателя. При этом, поскольку социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации), по данному предмету совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Действуя в пределах своих полномочий и в целях оказания содействия в улучшении жилищных условий молодых семей и семей работников бюджетной сферы за счет средств областного бюджета, законодатель Кировской области принял Закон Кировской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования", в пункте 3 части 1 статьи 5 которого определил условия ее предоставления.

Такое правовое регулирование осуществлено субъектом Российской Федерации в рамках своих дискреционных полномочий, направлено на установление дополнительных по сравнению с федеральным законодательством мер социальной поддержки молодых семей и семей работников бюджетной сферы и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Вопрос же о последовательности реализации гражданами своих прав на получение мер социальной поддержки, предусмотренных различными нормативными правовыми актами, решается получателями этих мер с учетом положений действующего законодательства и интересов семьи, имеющей на них право.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмакова Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Мнение судьи
Конституционного Суда Российской Федерации Л.М. Жарковой

Конституционный Суд Российской Федерации 16 февраля 2012 года принял Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмакова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона Кировской области от 27 марта 2007 года N 96-ЗО "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования". Ввиду несогласия с данным решением (Определение N 356-О-О) считаю необходимым изложить обоснование своего мнения.

1. В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Шмаков - глава семьи, имеющей двух несовершеннолетних детей, просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 части 1 статьи 5 Закона Кировской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования" в той мере, в какой он, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, лишает молодые семьи, имеющие двух и более детей, права на такую меру социальной поддержки, как получение субсидии, предоставляемой за счет средств областного бюджета, в случаях улучшения ими ранее жилищных условий с использованием материнского (семейного) капитала (за счет средств федерального бюджета).

Закон Кировской области от 27 марта 2007 года N 96-ЗО регулирует общественные отношения в сфере социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области, связанные со сферой ипотечного жилищного кредитования.

Согласно статье 3 ("Категории заемщиков, имеющих право на получение социальной поддержки") социальная поддержка в соответствии с данным Законом предоставляется следующим категориям заемщиков: молодая семья - супруги, которые на день подачи заявления на получение социальной поддержки находятся в возрасте не старше 30 лет (включительно), в том числе имеющие одного и более детей; неполная молодая семья - один родитель, который на день подачи заявления на получение социальной поддержки находится в возрасте не старше 30 лет (включительно), имеющий одного и более детей; семья работников бюджетной сферы - супруги, которые на день подачи заявления на получение социальной поддержки не менее трех лет являются работниками органов государственной власти области, государственных органов области, органов местного самоуправления области, областных государственных, муниципальных учреждений, в том числе имеющие одного и более детей; неполная семья работника бюджетной сферы - один родитель, имеющий одного и более детей, который на день подачи заявления на получение социальной поддержки не менее трех лет является работником органов государственной власти области, государственных органов области, органов местного самоуправления области, областных государственных, муниципальных учреждений; семья, гражданин, у которых в период исполнения обязательств по ипотечному жилищному кредиту родился первый ребенок; в соответствии с частью 1 статьи 5 "Условия предоставления социальной поддержки" вышеназванного Закона категории заемщиков, указанные в пунктах 1-4 статьи 3, имеют право на социальную поддержку при наличии одновременно следующих условий: 1) если заемщики не имеют в собственности (по договору социального найма) жилых помещений либо имеют в собственности (по договору социального найма) жилые помещения общей площадью менее 14 квадратных метров на одного члена семьи; 2) если в собственность заемщиков с использованием средств ипотечного жилищного кредита куплено либо построено не менее двух третей жилого помещения; 3) если граждане ранее не реализовали свое право на улучшение жилищных условий с использованием субсидий или иной формы государственной поддержки за счет средств федерального и (или) областного бюджета.

Из представленных заявителем Конституционному Суду Российской Федерации материалов следует, что решением Октябрьского районного суда города Кирова от 3 марта 2010 года в иске А.В. Шмакову к Управлению по делам молодежи Кировской области о признании права на получение субсидии на оплату части долга по ипотечному жилищному кредиту отказано со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 5 Закона Кировской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования", поскольку его семья уже улучшила жилищные условия за счет средств материнского капитала, полученного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Данное судебное решение кассационной инстанцией оставлено без изменения. Определением судьи Кировского областного суда в передаче надзорной жалобы А.В. Шмакова для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как лишающее права на получение региональной меры социальной поддержки семью, использовавшую ранее материнский капитал (из средств федерального бюджета) на улучшение жилищных условий, в отличие от таких же семей, не использовавших материнский капитал в указанных целях на момент ее получения, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 38 (часть 1), 55 (часть 2).

Согласно статье 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемая норма Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод допустима, если закон, примененный в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагивает права и свободы заявителя.

Отказывая гражданину А.В. Шмакову в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое регулирование мер социальной поддержки за счет средств областного бюджета в сфере ипотечного жилищного кредитования молодых семей и семей работников бюджетной сферы осуществлено законодателем Кировской области в рамках дискреционных полномочий субъекта Российской Федерации (статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации), направлено на установление дополнительных по сравнению с федеральным законодательством мер содействия в улучшении жилищных условий и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя; вопрос же последовательности реализации гражданами своих прав на получение мер социальной поддержки, предусмотренных различными нормативными правовыми актами, решается получателями этих мер с учетом положений действующего законодательства и интересов семьи, имеющей на них право.

Данная интерпретация является правомерной, однако не устраняет того аспекта неопределенности пункта 3 части 1 статьи 5 Закона Кировской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования", на который указывает заявитель, а именно о соответствии конкретного условия предоставления региональной субсидии принципам равноправия и справедливости, в связи с чем, по моему мнению, требовалось дополнительное изучение обращения А.В. Шмакова судьей Конституционного Суда Российской Федерации в порядке статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в целях выявления сложившейся правоприменительной практики, получения отзывов федерального и регионального законодателей, применения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выработанных по аналогичным вопросам.

2. Защита семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальная защита находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации). В сфере совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2, Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных конституционных положений, федеральный законодатель не только вправе, но и обязан принимать законы, обеспечивающие социальную защиту тех категорий населения, которые в ней нуждаются, и определять механизмы реализации этих законов, степень и формы участия органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, направленная, в том числе, на рождение в семьях второго и последующих детей, в настоящее время приобретает особую социальную значимость и является приоритетной задачей демографической политики Российской Федерации, предполагает наличие системы гарантий, правовых механизмов их реализации, которые обеспечивали бы институту семьи эффективную защиту, адекватную целям социальной и экономической политики Российской Федерации, а также уровню экономического развития и финансовым возможностям государства.

Осуществляя на основе предписаний статей 7 и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих международно-правовых обязательств Российской Федерации правовое регулирование общественных отношений в этой сфере, законодатель, как федеральный, так и региональный, располагает достаточно широкой свободой усмотрения в выборе конкретных мер социальной защиты, определении условий и порядка их предоставления. Вместе с тем он связан требованиями Конституции Российской Федерации, которые обязывают его обеспечивать баланс между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности, выступающие конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3), допускает существование различий в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, если такие различия объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании. Соответственно, при установлении гарантий государственной поддержки и социальной защиты семьи, материнства, отцовства и детства законодатель вправе использовать дифференцированный подход к определению характера и объема таких гарантий, предоставляемых той или иной категории граждан, с учетом конкретных социально значимых обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года N 28-П).

Правовые нормы, вводящие условия предоставления мер социальной поддержки, должны отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку равенство может быть гарантировано лишь при обеспечении ясности и недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав и законных интересов граждан; правовое регулирование, которым определенной категории лиц, имеющих право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), как устанавливающее право выбора гражданином наиболее выгодного основания пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан только при соблюдении вышеназванных принципов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 47-О-О, от 19 февраля 2009 года N 159-О-О, от 15 июля 2010 года N 1019-О-О и др.).

Оспоренному положению Закона, примененному в деле А.В. Шмакова, правоприменителями, в том числе судами, дается толкование, согласно которому молодые семьи с двумя детьми, ранее направившие средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не имеют права на получение меры социальной поддержки, установленной Законом Кировской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования".

В рассматриваемой ситуации речь идет о социальных правах, приобретаемых на основании законов (федерального и закона Кировской области), входящих в систему социальной защиты и государственной поддержки граждан (семей), имеющих двоих и более детей.

Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", принятым в дополнение к основным мерам социальной защиты, предусматривается выделение родителям, имеющим двоих и более детей, средств из федерального бюджета (материнский капитал) - в качестве специальной дополнительной меры социальной защиты, направленной на заботу о благополучии детей в многодетных семьях, на создание условий, обеспечивающих этим семьям повышение уровня жизни, в том числе путем использования ими предоставленных средств (в полном объеме или по частям) для улучшения жилищных условий (статьи 2, 3, 7); органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки таких семей за счет средств собственных бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 2 статьи 1).

Вышеназванные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и приведенные нормы Федерального закона позволяли устранить неопределенность пункта 3 части 1 статьи 5 Закона Кировской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования" в том, является ли в отношении семей, обладающих правом распоряжения материнским капиталом, условие о последовательности реализации ими своих прав, предусмотренных федеральным и региональным законами, ограничивающим государственные гарантии их социальной защиты, отвечающим конституционным принципам равенства и справедливости.

3. Таким образом, представляется, что по итогам предварительного изучения судьей Конституционного Суда Российской Федерации данного обращения гражданина А.В. Шмакова Конституционный Суд Российской Федерации мог выявить конституционно-правовой смысл оспариваемого законоположения как не предполагающего в системе действующего правового регулирования отнесение материнского капитала к "иным формам государственной поддержки", использование которых ранее на улучшение жилищных условий исключает предоставление региональной меры социальной поддержки, тем самым защитив права заявителя до внесения соответствующих изменений в статью 5 Закона Кировской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования".

Судья Конституционного Суда Российской Федерации

Л.М. Жаркова