Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/6-4647 (ключевые темы: детские дошкольные учреждения - совместительство - трудовой договор - заработная плата - квалификационные категории)

Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/6-4647

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 16.05.2011 г. надзорную жалобу представителя Соколовой Н.А. по доверенности Шелепы В.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г., установил:

Соколова Н.А. обратилась в суд с иском к ГОУ "Детский сад комбинированного типа N 409" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2008 г. принята на работу в ГОУ "Детский сад комбинированного типа N 409" на должность ... Полагала, что имело место нарушение ее трудовых прав в виде невыплаты заработной платы за совмещение и сверхурочную работу, поскольку неоднократно замещала отсутствующих ..., за что получала дополнительную плату. В феврале 2009 г. истец в связи с трудным материальным положением обратилась к руководителю детского сада, и ей предложили работать за отсутствующего ... и получать заработную плату. Тем самым, с 11.02.2009 г. истец стала работать за двух ... в две смены. За дополнительную работу истец получала заработную плату с почасовой оплатой. Кроме того, истцу не выплачены отпускные за отпуск по совместительству в июне 2009 г. и несвоевременно установлена квалификационная категория.

Уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ответчика выплатить невыплаченную заработную плату с учетом индекса потребительских цен за 2008-2010 гг. в размере ... руб. ... коп. Обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 09.07.2010 г. в размере ... руб. ... коп. Обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки, начиная с 10.07.2010 г. в размере ... руб. ... коп. до полного погашения задолженности. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.А. к Государственному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного типа N 409" о ненадлежащем выполнении работодателем условий трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Соколовой Н.А. по доверенности Шелепы В.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Соколовой Н.А. по доверенности Шелепа В.С. ставит вопрос об отмене или изменении принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 16.06.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 05.07.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 21.11.2008 г. между Соколовой Н.А. и ГОУ "Детский сад комбинированного типа N 409" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Соколова Н.А. принята на работу в ГОУ "Детский сад комбинированного типа N 409" на должность ...

В соответствии с условиями трудового договора оплата труда истца производилась по ... разряду ETC.

С 15.12.2008 г. оплата труда истца производилась по ... разряду ETC на основании окончания срока действия аттестации и присвоении ... квалификационной категории.

Согласно приказу N ... от 29.04.2010 г. Соколова Н.А. уволена с занимаемой должности 29.04.2010 г. на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Из выписок из книги приказов по ГОУ "Детский сад комбинированного типа N 409", штатного расписания, табеля учета рабочего времени в период работы в ГОУ "Детский сад комбинированного типа N 409" следует, что Соколовой Н.А. начислялась дополнительная заработная плата за совместительство по другой вакантной должности с увеличением рабочего времени; за совмещение другой вакантной должности в свое рабочее время; за совмещение профессий; за замещение временно отсутствующего работника. Продолжительность рабочего времени установлена учредителем и составляет при пятидневной рабочей неделе с 07-00 до 19-00.

В соответствии с положениями Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогов, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", согласно которым для педагогических работников не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора работа в том же образовательном учреждении или ином детском учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, выполнение указанной работы допускается в основное рабочее время с согласия работодателя. Оплата труда в этом случае производится за каждый дополнительный час в одинарном размере, исчисленном исходя из установленного ему размера оплаты труда и ставки заработной платы.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь, в том числе вышеуказанным Постановлением, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Н.А., поскольку истец выполняла дополнительную работу в том же детском учреждении по собственной инициативе с согласия работодателя, заработная плата начислялась истцу пропорционально отработанному времени, что соответствует условиям заключенного с ней трудового договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч.1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что истцу подлежала выплата за осуществляемую сверхурочную работу.

Указанный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Соколовой И.А. работа осуществлялась на основании личных заявления, то есть по своей инициативе, а не по инициативе работодателя, вывод суда о том, что деятельность Соколовой И.А. не являлась сверхурочной, в связи с чем она не подлежала оплате в порядке, предусмотренном ст. 152 ТК РФ, является законным и обоснованным.

Также не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений доводы представителя Соколовой И.А. по доверенности Шелепы В.С. о том, что истцом фактически выполнялась работа по совместительству, однако оплата за эту работу не производилась, отпуск по совместительству не предоставлялся и не оплачивался.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пп. "з" п. 2 Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора работа в том же образовательном учреждении или ином детском учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников.

Таким образом, суд, исследовав табель учета рабочего времени, выписки из приказов и справки о доходах, определив периоды, в которые истец выполняла дополнительную работу, установил, что Соколовой Н.А. заработная плата начислялась пропорционально отработанному времени, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к взысканию в ее пользу денежных средств.

Кроме того, в надзорной жалобе заявитель указывает, что приказом по ГОУ д/с N 409 от 01.02.2010 г. N ... с 15.01.2010 г. по 31.01.2010 г. незаконно установлен перерыв и в феврале 2010 г. незаконно удержаны денежные средства, ранее выплаченные за фактически выполненную работу, а также в нарушение Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений квалификационная категория Соколовой Н.А. присвоена с 01.01.2010 г., в то время как решение аттестационной комиссии состоялось 01.12.2009 г.

Между тем в решении суда не содержится суждений и выводов относительно данных обстоятельств, а равно не содержится указания на удовлетворение или отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части, в связи с чем Соколова Н.А. не лишена возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Соколовой Н.А. по доверенности Шелепы В.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш