Определение Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 3-317/3-2011 (ключевые темы: технические средства - прекращение производства - оспаривание нормативных правовых актов - гарантия - выполнение работ)

Определение Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 3-317/3-2011

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Баутдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Болдова А.А., Митрохина С.С. об оспаривании Регламента выполнения работ по обслуживанию и поверке внутридомовых технических средств, обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребления ресурсов в городе Москве, утвержденного первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы П.П. Бирюковым 26.09.2009 г., установил:

Болдов А.А., Митрохин С.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании Регламента выполнения работ по обслуживанию и поверке внутридомовых технических средств, обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребления ресурсов в городе Москве, утвержденного первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы П.П. Бирюковым 26.09.2009 г., ссылаясь на то, что оспариваемые нормы Регламента не соответствуют нормам действующего федерального законодательства.

Представитель Правительства Москвы и заместителя Мэра в Правительстве Москвы П.П. Бирюкова (по доверенности) Баранчеева Т.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, указывая, что оспариваемый заявителями Регламент отменен заместителем Мэра в Правительстве Москвы П.П. Бирюковым и утратил законную силу.

Болдов А.А., представители Митрохина С.С. - Овчаренко Т.И., Жуков Д.В. судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ N 244-О от 12.05.2005 г., согласно которому суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами. Указывали, что прекращение производства по настоящему делу, приведет к отказу заявителям в защите их прав и свобод, необоснованному взысканию с них денежных средств за техническое обслуживание квартирных приборов учета воды. Считают, что при публикации информация об отмене оспариваемого акта дана не в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, поддержавшего заявленное ходатайство, суд находит ходатайство, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Суд прекращает производство по делу в случае, если в ходе рассмотрения дела судом будут установлены основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (абз. 1 ст. 220 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что заявители оспаривают Регламент выполнения работ по обслуживанию и поверке внутридомовых технических средств, обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребления ресурсов в городе Москве, утвержденный первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы П.П. Бирюковым 26.09.2009 г., ссылаясь на то, что положения Регламента нарушают права потребителей, противоречат федеральному законодательству.

Судом установлено, что в настоящее время Регламент выполнения работ по обслуживанию и поверке внутридомовых технических средств, обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребления ресурсов в городе Москве, утвержденный первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы П.П. Бирюковым 26.09.2009 г., отменен тем же должностным лицом и в том же порядке как и был принят, данное решение должностного лица опубликовано в официальном издании Правительства Москвы - газета "Тверская, 13", 27.12.2011 года, N 155.

Таким образом, заявителями оспаривается Регламент выполнения работ по обслуживанию и поверке внутридомовых технических средств, обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребления ресурсов в городе Москве, утвержденный первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы П.П. Бирюковым 26.09.2009 г., который в настоящее время признан утратившим свою силу, а следовательно, такой акт не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителей.

Прекращение производства по данному делу не противоречит определению Конституционного Суда РФ N 244-О от 12.05.2005.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеназванном определении, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью 2 ст. 253 ГПК РФ определено, что при установлении противоречия оспариваемого нормативного акта или его части федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд вправе признать его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Конституционный Суд РФ в ряде своих постановлений (Постановления от 16.06.1998 N 19-П, от 11.04.2000 N 6-П, от 18.07.2003 N 13-П, от 27.01.2004 N 1-П) неоднократно указывал на то, что суды общей юрисдикции вправе при установлении противоречия оспоренного нормативного правового акта закону признать его недействующим, то есть не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.

Из изложенных правовых позиций и предписаний закона следует, что суд своим решением в случае выявления противоречия оспоренного нормативного акта закону прекращает действие такого акта, лишая его юридической силы с определенного момента. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

Довод заявителей о том, что 14.05.2008 г. первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы был утвержден Регламент выполнения работ, по обслуживанию, ремонту и поверке внутридомовых технических средств, обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребления ресурсов в г. Москве, который принят с той же целью, регулирует круг сходных отношений и не утратил силу, не содержит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку вышеназванный Регламент не является предметом настоящего гражданского дела и заявители не лишены возможности оспорить в суде законность Регламента выполнения работ, по обслуживанию, ремонту и поверке внутридомовых технических средств, обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребления ресурсов в г. Москве, утвержденного первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы Бирюковым П.П. 14.05.2008 г.

Учитывая изложенное, производство по делу по заявлениям Болдова А.А., Митрохина С.С. об оспаривании Регламента выполнения работ по обслуживанию и поверке внутридомовых технических средств, обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребления ресурсов в городе Москве, утвержденного первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы П.П. Бирюковым 26.09.2009 г. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 251 ГПК РФ, определил:

производство по гражданскому делу 3-317/3-2011 по заявлению Болдова А.А., Митрохина С.С. об оспаривании Регламента выполнения работ по обслуживанию и поверке внутридомовых технических средств, обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребления ресурсов в городе Москве, утвержденного первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы П.П. Бирюковым 26.09.2009 г., прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течении 10 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья

Э.А. Магжанова