Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 385-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкасова Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом "в" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С. Черкасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.С. Черкасов оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации, как позволяющего, по мнению заявителя, ввиду неопределенности его содержания использовать в качестве повода для возбуждения следователем органа внутренних дел уголовного дела по части второй статьи 199.1 УК Российской Федерации (неисполнение обязанностей налогового агента в особо крупном размере) сообщение о совершенном преступлении, полученное из источников, не являющихся налоговыми органами, а в качестве основания для возбуждения такого дела - наличие данных, признаваемых достаточными, но не содержащих результатов проведенных налоговыми органами проверок соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, И.С. Черкасов оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 года N 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации", в соответствии с которым с 1 июля 2003 года функции по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений были переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, что привело, по мнению заявителя, к разрушению единства системы налогового контроля и возникновению неустранимых правовых коллизий, создающих неопределенность для всех субъектов налоговых правоотношений, поскольку при этом не был в должной мере разрешен вопрос о разграничении компетенции налоговых органов и органов внутренних дел.

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые им нормативные положения противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают лишь граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3 и часть первая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). При этом Конституционный Суд Российской Федерации вправе принять решение только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению (часть третья статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Как следует из материалов жалобы И.С. Черкасова, уголовное дело по части второй статьи 199.1 УК Российской Федерации было возбуждено в отношении него не по такому поводу, как заявление о преступлении, предусмотренному оспариваемым в жалобе пунктом 1 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации, а по результатам рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, т.е. фактически на основании пункта 3 части первой той же статьи.

Оспаривая конституционность пункта 1 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации, И.С. Черкасов ссылается на отсутствие в нем положений, устанавливающих, что поводом для возбуждения уголовного дела применительно к деяниям, посягающим на отношения, возникающие в сфере налогообложения, являются сообщения исключительно налоговых органов. Между тем Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 407-ФЗ указанная статья была дополнена частью первой.1, согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 УК Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Соответственно, статья 140 УПК Российской Федерации в том аспекте, в каком она оспаривается заявителем, претерпела изменения и утратила свое прежнее значение до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. По смыслу же части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность лишь действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации.

Что касается подпункта "в" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации", то им устанавливается передача функций из одного ведомства в другое, что также не может рассматриваться как нарушение прав заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкасова Ивана Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин