Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2012 г. N 46-Г12-5 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о взыскании ущерба, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена причастность ответчиков к преступлению, в результате которого истцу был причинен ущерб

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2012 г. N 46-Г12-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Задворнова М.В., Назаровой A.M.

при секретаре Горловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2012 г. гражданское дело по иску ОАО "Самаранефтегаз" к Балалаеву С.В. и Мешкову Д.В. о взыскании денежных средств по кассационным жалобам Балалаева С.В. и Мешкова Д.В. на решение Самарского областного суда от 13 декабря 2011 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя ОАО "Самаранефтегаз" Рябовой Е.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО "Самаранефтегаз" обратилось в Самарский областной суд с иском к Балалаеву С.В. и Мешкову Д.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска на то, что приговором Самарского областного суда от 11 июня 2010 г. ответчики осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - за совершение хищения разбронированных материальных ценностей мобилизационного резерва, т.е. государственного имущества, находившегося на хранении у истца в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве".

В результате преступных действий ответчиков был причинен вред государству в лице Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу. Размер ущерба в виде стоимости разбронированных материальных ценностей, похищенных Мешковым Д.В. и Балалаевым С.В., установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2010 г. и составляет ... руб. ... коп.

Указанный имущественный вред, причиненный государству в лице Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу, был возмещен ОАО "Самаранефтегаз", что подтверждается платежным поручением N 104 от 28 июня 2011 г. об исполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29 октября 2010 г.

На основании ст.ст. 1081, 1080 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ими ущерба солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Самарского областного суда от 13 декабря 2011 г. иск удовлетворен.

Суд решил взыскать в пользу ОАО "Самаранефтегаз" с Балалаева С.В. ... руб. и сумму государственной пошлины 20 340 руб.

В пользу ОАО "Самаранефтегаз" солидарно с Балалаева С.В. и Мешкова Д.В. взыскано ... руб. и сумма государственной пошлины 39 660 руб.

В кассационных жалобах Балалаева С.В. и Мешкова Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчики не явились, от ответчика Мешкова Д.В. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела до рассмотрения его надзорной жалобы на приговор по уголовному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Мешкова Д.В. об отложении разбирательства дела, поскольку рассмотрение надзорной жалобы по уголовному делу не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

Вступившим в законную силу приговором Самарского областного суда от 11 июня 2010 г. Балалаев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; Мешков Д.В. данным приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Балалаев С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 201 УК РФ в том, что совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в результате чего, охраняемым законом интересам государства в лице Управления Росрезерва по Поволжскому федеральному округу, был причинен существенный материальный вред в размере стоимости трубы бурильной 127 х 9,19 в количестве 174,2 тонны, на сумму ... руб. ... коп.

Указанным приговором от 11 июня 2010 г., кроме вышеназванного эпизода, была установлена вина Мешкова Д.В. в совершении подстрекательства и пособничества в растрате и вина Балалаева С.В. в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В период с 30 октября 2008 г. по 6 марта 2009 г. Балалаев С.В. при подстрекательстве и пособничестве Мешкова Д.В. совершили растрату разбронированных из мобилизационного резерва материальных ценностей, ответственным хранителем которых являлось ОАО "Самаранефтегаз", на общую сумму ... руб. ... коп., причинив государству в лице Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу ущерб в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 (в ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2010 г. с ОАО "Самаранефтегаз" в пользу Приволжского территориального управления Росрезерва взыскано 11 738 410 руб. 39 коп.

Из данного постановления арбитражного суда следует, что по условиям государственного контракта между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу и ОАО "Самаранефтегаз" Общество обязано обеспечить количественную и качественную сохранность материальных ценностей мобилизационного резерва. В результате проверки сохранности указанных ценностей была установлена недостача разбронированных подлежащих выпуску материальных ценностей балансовой стоимостью 18 146 631 руб. 34 коп., что зафиксировано в акте от 31 июля 2009 г., составленном Управлением и ОАО "Самаранефтегаз". В рыночных ценах стоимость указанных ценностей составляет 11 738 410 руб. 39 коп.

Указанная сумма, как размер реального ущерба, причиненного утратой материальных ценностей, была взыскана с ОАО "Самаранефтегаз".

Взысканная судом сумма перечислена ОАО "Самаранефтегаз" Приволжскому территориальному управлению Росрезерва 28 июня 2011 г., что подтверждается платежным поручением N 104 (т. 1, л.д. 36).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Самаранефтегаз" требований.

Довод кассационной жалобы Балалаева С.В. о пропуске ОАО "Самаранефтегаз" предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд, ошибочен, поскольку ущерб организации истца был причинен только после произведенной им на основании решения арбитражного суда оплаты 28 июня 2011 г. - даты, с которой надлежит в данном случае исчислять срок исковой давности.

Довод кассационной жалобы Мешкова Д.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции, несостоятелен и опровергается материалами дела.

О времени и месте судебного заседания Мешков Д.В. был извещен надлежащим образом и просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л.д. 188, 190).

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Самарского областного суда от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Балалаева С.В. и Мешкова Д.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Задворнов М.В.

Назарова A.M.