Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за декабрь 2011 г.

В декабре 2011 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 11 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Постановления по всем делам были вынесены Первой Секцией Европейского Суда; два постановления из 11 были вынесены комитетом в составе трех судей.

Во всех делах, кроме одного - "Кокурхаев против России" (Kokurkhayev v. Russia), - касавшегося жалобы заявителя на нарушение его права присутствовать в суде при рассмотрении его кассационной жалобы, Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Среди постановлений, признавших в декабре российские власти ответственными за нарушения положений Конвенции, на наш взгляд, особого внимания заслуживают следующие.

Во-первых, Постановление по делу "Рожин против России" (Rozhin v. Russia), в котором Европейский Суд вновь подтвердил свою позицию, согласно которой лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, не должны автоматически лишаться возможности присутствовать лично при рассмотрении их жалоб в порядке гражданского судопроизводства.

Во-вторых, Постановление по делу "Гладышева против России" (Gladysheva v. Russia), в котором Европейский Суд признал российские власти ответственными за нарушение прав заявительницы на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции) и на уважение собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции) в связи с лишением ее судом титула на квартиру и последующим выселением из квартиры, несмотря на то, что она являлась добросовестным покупателем.

И, в-третьих, чрезвычайно важное Постановление по делу "Финогенов и другие против России" (Finogenov and Others v. Russia), в котором Европейский Суд дал правовую оценку действиям российских властей, связанным с операцией по освобождению заложников, удерживаемых группой террористов в здании Дома культуры на Дубровке в октябре 2002 года.

Напомним, что террористы, захватившие более 900 заложников в здании Дома культуры на Дубровке, удерживали последних с 23 по 26 октября. Российские власти приняли решение о штурме здания, в ходе которого был использован специальный усыпляющий газ. В ходе операции были ликвидированы все террористы; и погибло около 130 человек из числа заложников. Европейский Суд не согласился с заявителями в том, что их право на жизнь было нарушено самим фактом применения силы и использования газа, опасного для жизни, однако постановил, что российские власти при планировании и проведении операции в должной степени не обеспечили права заявителей и их родственников на жизнь. Европейский Суд также признал власти Российской Федерации ответственными за непроведение эффективного расследования обстоятельств причинения смерти заложникам.

Наконец, следует обратить особое внимание на то, что в декабре 2011 года Европейский Суд объявил приемлемой жалобу Грузии против России, касающуюся вооруженного грузино-российского конфликта в августе 2008 года* (*Грузия заявила о нарушении российскими властями положений статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 8 (право на уважение частной и семейной жизни), 13 (право на эффективное средство правовой защиты), а также статьи 1 Протокола N 1 (право на уважение собственности), статьи 2 Протокола N 1 (право на образование) и статьи 2 Протокола N 4 (свобода передвижения) к Конвенции.). На данном этапе Европейский Суд объявил, что он вправе рассмотреть данное дело, отклонив возражения российских властей, что (1) аналогичная жалоба находится на рассмотрении Международного Суда ООН и (2) Грузия не соблюла требование Конвенции о сроках подачи жалоб. Европейский Суд отметил, что ряд вопросов, касающихся приемлемости (вопрос о распространении юрисдикции Российской Федерации на территории Южной Осетии, Абхазии и прилегающие территории, вопрос о применении положений Конвенции или международного гуманитарного права, а также вопрос о средствах правовой защиты, которые необходимо было исчерпать до подачи жалобы в Суд), неразрывно связан с существом жалобы, и ему будет дана оценка в постановлении.

Постановления

Рожин против России
[Rozhin v. Russia] (N 50098/07)

Постановление от 6 декабря 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Минусинск, жаловался на невозможность присутствовать на слушании его жалобы на условия отбывания наказания в исправительной колонии в суде первой и кассационной инстанций.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Гладышева против России
[Gladysheva v. Russia] (N 7097/10)

Постановление от 6 декабря 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница, проживающая в Москве, жаловалась на лишение ее судом титула на квартиру и последующее выселение из квартиры, добросовестным покупателем которой она являлась.

Европейский Суд постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной жизни) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Александр Пономарев против России
[Aleksandr Ponomarev v. Russia] (N 8235/03)

Постановление от 6 декабря 2011 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, проживающий в Костромской области участник операции по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, жаловался на чрезмерную продолжительность судебного разбирательства и на продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу по спору с отделом социальной защиты населения о размере ежемесячных социальных платежей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении длительности судебного разбирательства, однако допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 в сочетании с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности) в отношении продолжительного неисполнения судебного решения, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 400 евро в качестве компенсации морального вреда.

Редников против России
[Rednikov v. Russia] (N 18072/04)

Постановление от 06 декабря 2011 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, проживающий в Москве пенсионер, жаловался на чрезмерную продолжительность судебного разбирательства по его иску к частным компаниям о нарушении его патентных прав.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 400 евро в качестве компенсации морального вреда.

Трудов против России
[Trudov v. Russia] (N 43330/09)

Постановление от 13 декабря 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Новгородской области, жаловался на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного слушания его кассационной жалобы по спору о незаконном увольнении.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Рознятовская против России
[Rozhnyatovskaya v. Russia] (N 35002/05)

Постановление от 13 декабря 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница, проживающая в Ленинградской области бывшая военнослужащая, жаловалась на неисполнение судебного решения, обязавшего военную часть, в которой она служила, выплатить ей причитавшееся ей денежное довольствие за участие в военных действиях.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в сочетании с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 865 евро в качестве компенсации материального ущерба и 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кокурхаев против России
[Kokurkhayev v. Russia] (N 46356/09)

Постановление от 13 декабря 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Республике Ингушетия, жаловался на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного слушания его кассационной жалобы по спору с его работодателем (республиканской прокуратурой) о задолженности по выплате заработной платы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

Крюк против России
[Kryuk v. Russia] (N 11769/04)

Постановление от 13 декабря 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на чрезмерную длительность (более пяти лет) судебного разбирательства по обвинению его в вымогательстве.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 400 евро в качестве компенсации морального вреда.

Васильев и Ковтун против России
[Vasilyev and Kovtun v. Russia] (N 13703/04)

Постановление от 13 декабря 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители, проживающие в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обжаловали конфискацию и последующую продажу импортированных ими автомобилей, а также отказ судов рассмотреть их иски о возмещении вреда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 8 000 и 10 000 евро соответственно в качестве компенсации материального ущерба и по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Эргашев против России
[Ergashev v. Russia] (N 12106/09)

Постановление от 20 декабря 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Санкт-Петербурге гражданин Узбекистана, жаловался на незаконный характер и негуманные условия содержания его под стражей для целей экстрадиции и утверждал, что в случае его экстрадиции в Узбекистан он подвергнется риску негуманного обращения со стороны узбекских властей. Заявитель также утверждал, что сообщение в новостных программах о характере его якобы преступной деятельности нарушило презумпцию невиновности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти в случае высылки заявителя в Узбекистан нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), нарушили требования статьи 3 в связи с условиями содержания под стражей, а также требования пункта 1 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и пункта 2 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Финогенов и другие против России
[Finogenov and Others v. Russia] (NN 18299/03 и 27311/03)

Постановление от 20 декабря 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (64 человека)* (*Заявители являлись заложниками и родственниками заложников, пострадавших при штурме здания дома культуры на Дубровке.) обжаловали применение потенциально опасного для жизни газа при проведении операции по освобождению свыше 900 заложников, удерживаемых группой террористов в здании дома культуры на Дубровке в октябре 2002 года, а также отказ властей провести эффективное расследование указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в связи с ненадлежащим планированием и проведением операции по спасению заложников, а также отсутствием адекватного расследования указанных обстоятельств, однако не нарушили требования этой же статьи, в том что касается применения силы и использования газа, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 1 254 000 евро в качестве компенсации морального вреда.