Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2012 г. N 66-О12-18 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2012 г. N 66-О12-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фетисова С.М. и Зыкина В.Я.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ветрова С.П. и адвоката Кузина А.Г. на приговор Иркутского областного суда от 28 декабря 2011 года, которым

Ветров С.П., судимый 1 сентября 2003 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к семи годам лишения свободы, освобождён 22 июня 2009 года по отбытию наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 297 УК РФ (в редакции Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) на 1 (один) год шесть месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15% заработка.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступления осуждённого Ветрова С.П. и адвоката Живовой Т.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

приговором Ветров признан виновным и осуждён за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено 28 апреля и 4 мая 2011 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Ветров, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы он ссылается на то, что выпады и нецензурные выражения допускал в прорыве эмоций в неопределённой форме не в адрес потерпевшего, а в отношении всех участников судебного заседания. Его поведение и нецензурную брань спровоцировало продолжение заседания после нарушения его прав и заявления об отводе председательствующему судье, поскольку тем самым он предотвращал "судебный произвол". Он не совершал преступление, по которому рассматривался вопрос о продлении срока содержания его под стражей. Были нарушены его права на защиту и ознакомление с материалами, представленными следователем в суд;

- защитник Ж. в судебном заседании 28 апреля 2011 г. присутствовал незаконно, поскольку не было обеспечено участие адвоката Ден Ю.В. С материалами следователя, представленными в суд, он не был ознакомлен. Из показаний свидетеля К. следует, что стенограмма и протокол судебного заседания не велись, а велась незаконная аудиозапись без судебного решения об этом. Протокол составлен по истечении 3-х суток после окончания заседания.

Заявления от потерпевшего об его оскорблении не имеется. Рапорт прокурора У. не является основанием для возбуждения уголовного дела, которое возбуждено необоснованно, ненадлежащим органом, с нарушением сроков. Предварительное следствие проводилось незаконно следственным комитетом. Были нарушены сроки следствия, о продлении которых судом он не был уведомлен. Следствием использованы недопустимые доказательства.

Приговор является незаконным. В нём не исследованы нарушения его прав в судебном заседании 28 апреля и 4 мая 2011 г., не содержатся указания кассационного определения, отменившего 22 апреля 2011 г. предыдущее решение суда о продлении ему срока содержания под стражей. Умысел и мотив его действий не установлены. Суд не учёл, что нецензурная брань является обыденной речью. Протокол судебного заседания судом не исследовался и не получил оценку в приговоре. Судья А. не может иметь два статуса: потерпевшего и судьи, что влечёт отмену его решения от 4 мая 2011 г. При возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 297 УК РФ мера пресечения ему не избиралась, что является нарушением закона и повлияло на то, что срок нахождения его под стражей свыше 7 месяцев при вынесении приговора не был зачтен. Суд не учёл, что потерпевший и свидетели были заинтересованы в исходе дела. Его ходатайство о допросе в качестве свидетеля адвоката Ж. судом не удовлетворено, что нарушило его право на защиту. Его судимость в приговоре указана неправильно, так как погашена. В приговоре не указано место отбывания им исправительных работ.

- адвокат Кузин А.Г., не соглашаясь и считая его незаконным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Он ссылается на то, что в ходе предварительного расследования по делу были допущены фундаментальные нарушения действующего законодательства, а вывод суда о надлежащей форме производства предварительного расследования не основан на законе. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 297 УК РФ производится дознание дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов. С учётом указанных норм закона и положений ст.ст. 38, 40. 40.1 и 41 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении Ветрова С.П. проведено не уполномоченным на то лицом - следователем следственного отдела, а не дознавателем, как это предусмотрено УПК РФ.

Указание прокурора о направлении материалов, на которое ссылается в приговоре суд, может быть законным только по уже возбужденным уголовным делам в форме постановления, а не сопроводительного письма.

Поскольку уголовное дело возбуждено не уполномоченным на то лицом, то предварительное расследование проведено с нарушением закона, следовательно, представленные в суд доказательства не отвечают признакам допустимости.

В возражениях государственный обвинитель Турина В.Л. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, в ходе судебного заседания осуждённый Ветров показал, что в ходе судебного заседания в ... суде ... 28 апреля и 4 мая 2011 года он выражался нецензурными словами в адрес судьи А., прокурора и следователя.

Факт высказывания нецензурной брани в судебном заседании подтверждается осуждённым и в кассационной жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 28 апреля и 4 мая 2011 года при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей обвиняемый Ветров высказывал неоднократно, несмотря на замечания, нецензурную брань в адрес председательствующего (т. 1 л.д. 137-155).

То обстоятельство, что протокол судебного заседания 28 апреля - 4 мая 2011 г. составлен по истечении 3-х суток после окончания заседания, не ставит под сомнение содержащиеся в нём сведения и не влечёт признания его недопустимым доказательством.

Специалист в области русского языка и культуры речи Р. подтвердила суду, что использование в официальной обстановке в своей речи нецензурной брани, неприличных выражений, сравнение с животными, использование ненормативной лексики, наряду с обращением к конкретному лицу с употреблением местоимения "ты", носит оскорбительный характер. Поэтому утверждение Ветрова на то, что нецензурная брань в данном случае является обыденной речью, является надуманным.

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей К., У., У., К., Ф. выпиской из Указа Президента Российской Федерации N 1327 от 30 ноября 2006 года о назначении А. судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска (т. 1 л.д. 231) и другими материалами дела.

Вопреки доводам осуждённого, указанные в приговоре доказательства являются допустимыми. Из них следует, что Ветров выражался в неприличной и нецензурной форме на почве неприязненных отношений с целью унижения чести и достоинства председательствующего в судебном заседании судьи, желая подорвать авторитет суда и воспрепятствовать нормальному ходу судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись, поэтому ссылки осуждённого на незаконность аудиозаписи, произведённой свидетелем К. не может быть признана состоятельной.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что выпады и нецензурные выражения он допускал в неопределённой форме и не в адрес потерпевшего, вследствие нарушения его прав, судом тщательно исследовались и отвергнуты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов.

При этом суд верно указал, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей Ветров избрал способ защиты, запрещенный Уголовным законом.

Помимо этого, законность постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2011 года в отношении Ветрова С.П. проверена 25 мая 2011 года судом кассационной инстанции - нарушений не установлено (т. 1 л.д. 164-168).

С учётом изложенных обстоятельств доводы осуждённого о том, что протокол судебного заседания не получил оценку в приговоре, нельзя признать состоятельными.

Квалификация действий Ветрова судом дана верная.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Потерпевшим А. признан правильно, в соответствии со ст. 42 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В силу ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 297 УК РФ, относится к уголовным делам публичного обвинения, в связи с чем может быть возбуждено в отсутствие заявления потерпевшего.

Как следует из его материалов, настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст.ст. 144, 145 УПК РФ по рапорту прокурора У., в силу ст. 140 УПК РФ явившегося к тому поводом.

Доводы стороны защиты о незаконном производстве по делу следователем Следственного комитета являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 150 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 297 УК РФ, может быть передано для производства предварительного следствия по письменному указанию прокурора, что и было сделано в данном случае.

Мера пресечения Ветрову по данному делу не избиралась, что соответствует ст. 97 УПК РФ и не свидетельствует о незаконности приговора.

Предварительное следствие проведено в сроки, установленные ст. 162 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства подсудимого о допросе в качестве свидетеля адвоката Ж. судом отказано обоснованно, с приведением соответствующих мотивов. Данное обстоятельство, вопреки доводу осуждённого, не нарушило его право на защиту, поскольку по обстоятельствам судебного заседания 28 апреля 2011 г. ни Ветров, ни назначенный ему в тот день адвокат Ж. от услуг которого обвиняемый отказался, замечаний на протокол не подавали.

Наказание Ветрову назначено справедливое, в соответствии с Законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его личности.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения Ветрову наказания в виде исправительных работ у суда не имелось

Вопреки утверждению осуждённого его судимость по приговору от 1 сентября 2003 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ не снята и не погашена.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 28 декабря 2011 года в отношении Ветрова С.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ветрова С.П. и адвоката Кузина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фетисов С.М.

Зыкин В.Я.