Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за февраль 2012 г.

В феврале 2012 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 11 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Постановления по всем делам были вынесены I Секцией Европейского Суда.

Во всех делах, кроме двух ("Тимошин против России" (Timoshin v. Russia) и "Володарский против России" (Volodarskiy v. Russia)), Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Среди дел, рассмотренных Европейским Судом в феврале 2012 года, выделим следующие.

Во-первых, Постановление по делу "Прошкин против России" (Proshkin v. Russia), в котором Европейский Суд установил нарушение требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с проведением судебных слушаний по уголовному делу заявителя в суде первой и кассационной инстанций в отсутствие последнего.

Во-вторых, дело "Ткачевы против России" (Tkachevy v. Russia), в котором Европейский Суд признал российские власти ответственными за нарушение права семьи на уважение их собственности в связи с экспроприации их квартиры в целях расширения Галереи народного художника СССР А. Шилова в центре Москвы.

И, в-третьих, два дела, касающихся вопроса позитивных обязательств государства по защите жизни граждан. Дело "Шумкова против России" (Shumkova v. Russia), в котором Европейский Суд счел, что государство несет ответственность за смерть сына заявительницы в исправительной колонии. И дело "Коляденко и другие против России" (Kolyadenko and Others v. Russia), которое Европейский Суд также разрешил в пользу заявителей, утверждавших, что их жизнь была поставлена под угрозу, а их жилищам и собственности причинен ущерб в связи с крупномасштабным сбросом воды из водохранилища "Пионерское" и последующим затоплением территории, прилегающей к водохранилищу. Напомним, что российские власти ранее признавались Европейским Судом ответственными в аналогичной ситуации в деле "Будаева и другие против России" (Budayeva and Others v. Russia), постановление по которому было вынесено 20 марта 2008 г.

Постановления

Тимошин против России
[Timoshin v. Russia] (N 41643/04)

Постановление от 7 февраля 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Приморской области бывший военнослужащий, признанный виновным в хищении, обжаловал чрезмерную длительность производства по его уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

Прошкин против России
[Proshkin v. Russia] (N 28869/03)

Постановление от 7 февраля 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Пермь, жаловался на незаконный характер содержания его под стражей, невозможность обжаловать законность содержания его под стражей в суде, а также проведение судебных слушаний по его уголовному делу в суде первой и кассационной инстанций в его отсутствие.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1*  (* Европейский Суд установил два отдельных нарушения данного пункта статьи 5 Конвенции в отношении двух различных сроков содержания под стражей.) и 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), а также пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции*  (* Заявитель не представил требований о справедливой компенсации согласно статье 41 Конвенции.).

Шановы против России
[Shanovy v. Russia] (N 21834/05)

Постановление от 7 февраля 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители, мать и сын, проживающие в Московской области, жаловались на отмену в порядке надзора и продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в их пользу по спору с управлением пенсионного фонда РФ и комитетом социальной защиты населения о размере платежей, причитавшихся им в связи со смертью их родственника (мужа и отца), ветерана операции по предотвращению последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) в сочетании с положениями статьи 1 Протокола N 1 (право на уважение собственности) к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 4 750 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Юрий Лобанов против России
[Yuriy Lobanov v. Russia] (N 15578/03)

Постановление от 14 февраля 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Ивановской области, нарушение права которого на уважение права собственности было установлено Европейским Судом в постановлении от 2 декабря 2010 г., представил требования в отношении размера компенсации материального ущерба.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти обязаны выплатить заявителю 37 150 евро в качестве компенсации материального ущерба.

Ткачевы против России
[Tkachevy v. Russia] (N 35430/05)

Постановление от 14 февраля 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители, проживающие в Москве супруги, жаловались на экспроприацию их квартиры в целях расширения Галереи народного художника СССР А. Шилова.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, а также что вопрос о справедливой компенсации не готов к разрешению.

Валяев против России
[Valyayev v. Russia] (N 22150/04)

Постановление от 14 февраля 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывающий наказание за ряд тяжких преступлений, жаловался на то, что его подвергли пыткам в целях получения признательных показаний и что его соответствующие жалобы не были должным образом расследованы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Володарский против России
[Volodarskiy v. Russia] (N 45202/04)

Постановление от 14 февраля 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Москве, утверждал, что он подвергся негуманному обращению со стороны сотрудников милиции и что его соответствующие жалобы не были должным образом расследованы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток).

Шумкова против России
[Shumkova v. Russia] (N 9296/06)

Постановление от 14 февраля 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница, проживающая в Иркутске, утверждала, что российские власти несут ответственность за смерть ее сыны в исправительной колонии и отсутствие надлежащего расследования обстоятельств наступления смерти.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь), и обязал российские власти выплатить заявительнице 24 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Эдилова против России
[Edilova v. Russia] (N 14662/07)

Постановление от 28 февраля 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница, проживающая в Республике Чечня, утверждала, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение ее сына. Она также жаловалась на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения ее сына.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции в отношении сына заявительницы, а также статьи 3 (запрещение пыток) Конвенции в отношении заявительницы, и обязал государство-ответчика выплатить последней 3 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Хамзатов и другие против России
[Khamzatov and Others v. Russia] (N 31682/07)

Постановление от 28 февраля 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (шесть человек), проживающие в Республике Чечня, утверждали, что представители российских властей несут ответственность за причинение смерти их родственнику (сыну, брату, мужу и отцу соответственно). Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств причинения смерти.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 (право на жизнь) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первому и второй заявителям совместно 20 000 евро, пятой и шестому заявителям совместно - 30 000 евро, а также третьему и четвертому заявителям по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Коляденко и другие против России
[Kolyadenko and Others v. Russia] (NN 17423/05, 20534/05, 20678/05, 23263/05, 24283/05 и 35673/05)

Постановление от 28 февраля 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительницы (шесть человек), проживающие во Владивостоке, утверждали, что российские власти несут ответственность за то, что их жизнь была поставлена под угрозу, а их жилищам и собственности причинен ущерб в связи с крупномасштабным сбросом воды из водохранилища "Пионерское" и последующим затоплением территории, прилегающей к водохранилищу, в августе 2001 года.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в отношении первой, третьей и шестой заявительниц*  (* Европейский Суд признал жалобы второй, четвертой и пятой заявительниц в этой части неприемлемыми.), а также требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности) в отношении всех заявительниц*  (* Европейский Суд также постановил, что нет оснований для отдельного рассмотрения жалоб на предмет соответствия требованиям статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) в сочетании с положениями статьи 2 Конвенции, а также что российские власти не допустили нарушения требований статьи 13 в сочетании со статьей 8 Конвенции и статьей 1 Протокола 1 к Конвенции.).

Европейский Суд обязал российские власти выплатить первой, третьей и четвертой (совместно), а также пятой заявительницам соответственно 1 500, 11 500 и 4 700 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также первой, третьей и шестой заявительницам по 20 000 евро, а четвертой и пятой - по 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.