Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N 19-О10-47СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении и убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N 19-О10-47СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.,

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Савина B.C., адвокатов Ахметова Ф.С., Фатулаевой Ж.М.-К., Складоновской И.В. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 апреля 2010 года, которым

Савин В.С. ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 10 лет; по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Чикалин С.С. ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 5 лет и 6 месяцев; по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 6 лет и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Нехаенко Д.Ю. ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 5 лет; по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ст. 99 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы Нехаенко Д.Ю. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений, выступления осужденных Савина B.C., Чикалина С.С., Нехаенко Д.Ю., адвокатов Артеменко Л.Н., Складоновской И.В. и Степанцовой Е.М., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Савин B.C., Чикалин С.С. и Нехаенко Д.Ю. признаны виновными в разбойном нападении на сторожа школы ... К. и его убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступление совершено 20 января 2008 года в ночное время ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Савин B.C., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания, при этом указывает, что следствием не доказана причастность всех троих к убийству сторожа, а также не доказано то, что смерть наступила от удушения телефонным шнуром и кляпом, не доказано кто именно вставил кляп. Утверждает, что у них не было умысла убивать сторожа. Когда они покидали помещение школы, то сторож был еще жив. Анализирует по своему доказательства, считает, что следствием не доказано, что смерть потерпевшему причинили именно они, утверждает о фальсификации вещественных доказательств, признает себя виновным в краже, совершенной без предварительного сговора, и просит отменить приговор с прекращением уголовного преследования.

Адвокат Фатуллаева Ж.М. в кассационной жалобе и дополнениях в интересах осужденного Чикалина С.С., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права участников уголовного судопроизводства, а также не соблюдалась процедура судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, а также назначено несправедливое наказание вследствие его суровости.

В жалобах указывается, что после обсуждения последствий вердикта председательствующий не принял доводы защиты о непричастности подсудимых к инкриминируемым им деяниям, тем самым не обеспечил принцип презумпции невиновности. Адвокат полагает, что вина его подзащитного в инкриминируемых преступлениях не доказана, в основу обвинения положены недопустимые доказательства, которыми являются протокол явки с повинной Чикалина и протокол его допроса в качестве подозреваемого. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления времени наступления смерти потерпевшего, не дана оценка имеющимся заключениям экспертиз, не дана оценка действиям каждого из осужденных.

Кроме того, в жалобах адвоката указывается, что резолютивная часть приговора не соответствует описательно-мотивировочной, поскольку в резолютивной части не указано, что наказание по ст. 162 УК РФ назначается без применения штрафа.

С учетом доводов, содержащихся в жалобе и дополнениях, адвокат просит отменить приговор в отношении Чикалина и уголовное дело о нем производством прекратить за непричастностью его к совершению преступления.

Адвокат Складановская И.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Нехаенко Д.Ю. также считает приговор незаконным и несправедливым, постановленным на недопустимых доказательствах, с обвинительным уклоном, приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационных жалобах адвоката Фатуллаевой, также считает недоказанной вину своего подзащитного, просит отменить приговор в отношении Нехаенко и уголовное дело о нем производством прекратить за непричастностью его к совершению преступления.

Адвокат Ахметов Ф.С. в кассационной жалобе и дополнениях в интересах осужденного Нехаенко Д.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а также назначено несправедливое наказание вследствие его суровости. Кроме того, в жалобе указывается, что резолютивная часть приговора не соответствует описательно- мотивировочной, поскольку в резолютивной части не указано, что наказание по ст. 162 УК РФ назначается без применения штрафа.

С учетом этих доводов жалобы, адвокат просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение или прекратить уголовное дело в отношении Нехаенко Д.Ю. или изменить приговор.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Антонов И.И. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалоб, судом допущено не было.

Вопреки доводам защитника Фатуллаевой, вовлечение несовершеннолетнего Чикалина в сферу уголовного судопроизводства по данному делу было осуществлено в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе и посредством своевременного привлечения к производству процессуальных действий с участием самого Чикалина, а также его защитника и законного представителя.

Судебное следствие, как это видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии со ст.ст. 243 и 335 УПК РФ. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Незаконного воздействия на присяжных заседателей, в ходе судебного заседания, ни стороной обвинения, ни председательствующим, не оказывалось. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства с участием присяжных заседателей, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Доводы жалобы адвоката Фатуллаевой о том, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, которыми являются протокол явки с повинной Чикалина и протокол его допроса в качестве подозреваемого, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Доводы адвоката Фатуллаевой о недопустимости вышеназванных доказательств проверялись в ходе судебного разбирательства. По результатам проверки в судебном заседании обстоятельств составления протокола получения явки с повинной от Чикалина С.С. и производства допроса Чикалина в качестве подозреваемого судом обоснованно признано, что нарушений уголовно-процессуального закона при совершении названных процессуальных действий допущено не было. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Фатуллаевой о признании недопустимыми указанных доказательств надлежащим образом мотивировано (т. 8 л.д. 129-134).

Несостоятельны доводы защитника Складановской о том, что суд в нарушение требований закона не исключил из числа допустимых доказательств протокол принятия от Нехаенко явки с повинной. В соответствующем постановлении суда содержится мотивировка принятого решения, которая является обоснованной (т. 8 л.д. 129-134).

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденного Савина и адвокатов о том, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о производстве комиссионной судебно- медицинской экспертизы на предмет установления времени наступления смерти потерпевшего К. Как видно из протокола судебного заседания, данное ходатайство обсуждалось судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку не было оснований для назначения названной экспертизы, о чем суд обоснованно указал в своем мотивированном постановлении (т. 8 л.д. 124-127).

Прения сторон проведены судом в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 336 УПК РФ. Председательствующий останавливал участников прений, если они затрагивали вопросы, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных заседателей и разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание то или иное высказывание сторон.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом были выполнены требования ст.ст. 338-339 УПК РФ, вопросы перед присяжными заседателями были поставлены в соответствии с деяниями, в совершении которых обвинялись осужденные, а также с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, они поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, не требовали от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении вердикта. Замечаний по сформулированным вопросам стороны не имели (т. 10 л.д. 155).

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, присяжным заседателям были напомнены как доказательства обвинения, так и защиты, при этом не было выражено отношение к доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты и стороны не заявили в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (т. 10 л.д. 187)

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он основан на вердикте коллегии присяжных заседателей.

Юридическая квалификация действий осужденных дана судом правильно, в соответствии с обстоятельствами дела, как они были установлены судом присяжных заседателей в вердикте. Довод авторов кассационных жалоб о том, что данная судом квалификации действий осужденных находится в противоречии с установленным фактическим обстоятельством - обнаружением на месте происшествия телефона, часов потерпевшего и денег в сумме ... рублей, является несостоятельным.

Как было предъявлено обвинение и установлено вердиктом присяжных заседателей, целью разбойного нападения осужденных было не личное имущество сторожа, а исключительно компьютерная техника, поэтому наличие в карманах одежды трупа К. денег в сумме ... рублей, телефона и часов не влияет на квалификацию действий осужденных как разбой.

Несостоятельными являются доводы жалоб защитников Фатуллаевой, Складановской и осужденного Савина о том, что после обсуждения последствий вердикта председательствующий не принял доводы защиты о непричастности подсудимых к совершению инкриминированных им деяний.

В соответствии с положениями ст. 347 УПК РФ, при обсуждении последствий вердикта сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, то есть входить в обсуждение вопросов доказанности причастности подсудимых к совершению инкриминированных им деяний.

Неиспользование же по данному делу председательствующим предусмотренного ч. 4 ст. 348 УПК РФ полномочия обусловлено исключительно его внутренним убеждением и согласием с вердиктом, и не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения кому-либо из осужденных, не имеется.

Что касается доводов жалоб о несоответствии между описательно- мотивировочной и резолютивной частями приговора относительно неприменения дополнительного наказания в виде штрафа, то эти доводы также являются несостоятельными.

В описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал свое решение не назначать осужденным дополнительное наказание в виде штрафа и в полном соответствии с этим обоснованием не указал этого вида дополнительного наказания в резолютивной части приговора. Поскольку дополнительное наказание в виде штрафа по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не является обязательным, то указания в резолютивной части приговора на неприменение штрафа не требовалось.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 05 апреля 2010 года в отношении Савина В.С., Чикалина С.С. и Нехаенко Д.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Степалин В.П.