Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 558-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лепехи Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 16, статьей 42, частями 1, 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями второй и третьей статьи 61, пунктом 1 части второй статьи 381, частью первой статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Лепехи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у становил:

1. Решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования регионального отделения общественной организации к местному отделению той же общественной организации о признании недействительным договора. Определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения определением арбитражного суда кассационной инстанции, производство по апелляционной жалобе гражданина А.С. Лепехи на указанное решение суда первой инстанции прекращено в связи с тем, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции прекращено производство по кассационной жалобе А.С. Лепехи на решение суда первой инстанции в связи с тем, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, удовлетворены исковые требования регионального отделения общественной организации к А.С. Лепехе, местному отделению той же общественной организации о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Лепеха оспаривает конституционность положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: части 3 статьи 16 об обязательности судебных актов, статьи 42 о правах лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, частей 1, 5 статьи 52 об участии в деле прокурора; Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: частей второй и третьей статьи 61 об основаниях для освобождения от доказывания, пункта 1 части второй статьи 381 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, части первой статьи 383 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции; Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 166 об оспоримых и ничтожных сделках и пункта 1 статьи 167 об общих положениях о последствиях недействительности сделки.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК Российской Федерации, как исключающие возможность обжалования судебного акта лицом, чьи законные интересы затронуты судебным актом, а также лишающие возможности участников сделок, связанных с оспариваемой в суде сделкой, права на вступление и участие в деле, в котором рассматривается вопрос о действительности сделки, в качестве третьего лица; положения части 1 и 5 статьи 52 того же Кодекса, как предоставляющие возможность прокурору вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, без указания и подтверждения установленных законом оснований; положения частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, как допускающие распространение действия законной силы судебного постановления на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле при вынесении такого судебного постановления; взаимосвязанные положения пункта 1 части второй статьи 381 и части первой статьи 383 того же Кодекса, как закрепляющие право судьи единолично, без проведения судебного разбирательства выносить определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, не связывая мотивы отказа с доводами самой надзорной жалобы; положения пункта 2 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, как допускающие предъявление иска о признании сделки недействительной только к участнику первоначальной сделки, но не к участникам сделки, связанной с оспариваемой сделкой, а также рассмотрение такого дела без привлечения к участию в нем всех участников последующих сделок, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 8 (часть 2), 10, 13 (часть 4), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 16 АПК Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования этих актов. В соответствии со статьей 42 АПК Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Из названных статей следует, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации). Следовательно, часть 3 статьи 16 и статья 42 АПК Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляют право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 3 статьи 16, статьи 42 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

2.2. В силу части 5 статьи 52 АПК Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности только по делам, указанным в части 1 данной статьи. При этом в силу части 2 статьи 52 АПК Российской Федерации к обращению прокурора применимы требования, предъявляемые для обращения в арбитражный суд (статьи 125, 126, 257, 259, 260, 273, 275-277 АПК Российской Федерации), включая последствия, которые влечет неисполнение таких требований.

Следовательно, взаимосвязанные положения частей 1 и 5 статьи 52 АПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.3. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, части вторая и третья статьи 61 ГПК Российской Федерации, устанавливающие, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом общей юрисдикции или арбитражным судом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.4. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, в частности, указал, что введение предварительной процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положения статьи 383 ГПК Российской Федерации не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу (представление), в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; они обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела (Определение от 25 декабря 2008 года N 1043-О-О).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части второй статьи 381 и часть первая статьи 383 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.5. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Данное законоположение, равно как и пункт 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота (определения от 15 апреля 2008 года N 289-О-О и от 16 июля 2009 года N 738-О-О), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же правильности применения оспариваемых заявителем положений арбитражного процессуального, гражданского процессуального и гражданского законодательства, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, как требующая исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лепехи Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин