Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 603-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Какуева Сергея Юрьевича и Какуевой Ларисы Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации""

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.Ю. Какуева и Л.Н. Какуевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.Ю. Какуев и Л.Н. Какуева оспаривают конституционность пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Как следует из представленных материалов, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1596-О-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы С.Ю. Какуева и Л.Н. Какуевой на нарушение их конституционных прав статьей 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" на основании статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

По мнению заявителей, пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" препятствует обжалованию в Конституционный Суд Российской Федерации законоположений, которые не применялись судом общей юрисдикции, поскольку дело по существу им не рассматривалось. В связи с этим заявители просят признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 и 46.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1596-О-О, основанием для отказа в принятии обращения заявителей к рассмотрению послужило то обстоятельство, что заявителями не была представлена копия официального документа, подтверждающего применение судом оспариваемой нормы при разрешении их конкретного дела, т.е. невыполнение ими требования пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Необходимость применения оспариваемой нормы материального или процессуального закона судом общей юрисдикции или арбитражным судом как условие для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации связана с тем, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное судопроизводство как способ защиты нарушенных прав и свобод граждан допускается, если без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть восстановлены; возбуждение производства в Конституционном Суде Российской Федерации возможно, если права заявителя нарушаются самой нормой закона или если заложенный в этой норме смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и интересы граждан могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке; если же права могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого акта не соответствующим Конституции Российской Федерации, поставленный вопрос не подлежит рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 8 февраля 2007 года N 57-О, от 17 июля 2007 года N 438-О-О, от 17 июля 2007 года N 544-О-О, от 15 ноября 2007 года N 816-О-О и др.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения от 8 февраля 2007 года следует читать как "N 257-О-П"

Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в их конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Какуева Сергея Юрьевича и Какуевой Ларисы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин