Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 693-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Сысоева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Сысоев просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19, 21 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: часть вторую статьи 77.1 УИК Российской Федерации, как запрещающую этапирование осужденных для участия в судебных заседаниях по гражданским делам; статью 196 ГК Российской Федерации, которая, как считает А.В. Сысоев, не позволяет лицу в случае пропуска срока исковой давности истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения и предоставляет суду право по заявлению ответчика применить срок исковой давности, отказав в иске без исследования фактических обстоятельств дела; статью 371 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), как запрещающую подавать частные жалобы на определения суда, вынесенные до принятия окончательного решения по делу, и позволяющую суду не вручать и не направлять заинтересованным лицам такие определения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Сысоевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1 Часть вторая статьи 77.1 УИК Российской Федерации предусматривает, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. Данное законоположение не регламентирует гражданские процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам.

Вместе с тем положения указанной статьи не исключают принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 17 июня 2010 года N 804-О-О, от 19 октября 2010 года N 1391-О-О и от 16 февраля 2012 года N 299-О-О).

2.2 Положения статьи 196 ГК Российской Федерации лишь устанавливают общий срок исковой давности. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1034-О-О и от 16 февраля 2012 года N 313-О-О).

2.3. Что касается положений статью 371 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года; аналогичные положения воспроизведены в статье 331 ГПК Российской Федерации в нынешней редакции), то вопрос о конституционности процессуальных норм, препятствующих самостоятельному кассационному обжалованию определений, выносимых судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела, уже неоднократно исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указывал, что сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на решения (действия) суда, которыми дело не разрешается по существу, не является недопустимой (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П, определения от 20 ноября 2003 года N 414-О, от 23 марта 2010 года N 402-О-О и от 25 января 2012 года N 246-О-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин