Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 78-АПГ12-5 Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, изъятии из личного дела материалов служебной проверки, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 78-АПГ12-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А.

судей Назаровой А.М., Гуляевой Г.А.

при секретаре Амбадыковой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Т.В. к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Северо-Западному федеральному округу об отмене дисциплинарного взыскания, изъятии из личного дела материалов служебной проверки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ушаковой Т.В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ушаковой Т.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения Ушаковой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Северо-Западному федеральному округу Потаповой О.И. и Вуйтика В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ушакова Т.В. с 14 июня 2006 года в соответствии со служебным контрактом проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Северо-Западному федеральному округу (ФСТЭК), с 22 августа 2007 года - в должности ...

Приказом Управления ФСТЭК России по Северо-Западному федеральному округу от 17 мая 2011 года служебный контракт с Ушаковой Т.В. был расторгнут, она уволена с федеральной государственной гражданской службы 17 мая 2011 года в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Считая увольнение незаконным, Ушакова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении на работе.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Ушаковой Т.В. отказано.

Приказом от 11 мая 2011 года N 68л/с за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое привело к возникновению предпосылок утраты служебных документов, содержащих сведения ограниченного доступа, ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Ушакова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению ФСТЭК России по Северо-Западному федеральному округу об отмене дисциплинарного взыскания, изъятии из личного дела материалов служебной проверки, компенсации морального вреда в размере ... руб., полагая, что данное дисциплинарное взыскание наложено на нее незаконно и необоснованно.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 года в удовлетворении иска Ушаковой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ушакова Т.В. просит отменить решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а"-"г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2011 года после 18.00 час. на рабочем столе ... М. ... Ушаковой Т.В. среди прочих документов была обнаружена ксерокопия секретного документа, который она оставила на месте обнаружения, закрыв кабинет и сдав его под сигнализацию до утра 27 апреля 2011 года.

27 апреля 2011 года Ушакова Т.В. прибыла на рабочее место до начала рабочего дня и сообщила о случившемся исполняющему обязанности руководителя Управления И.

Распоряжением исполняющего обязанности руководителя Управления ФСТЭК России по Северо-Западному округу от 27 апреля 2011 N 17 по данному факту была создана комиссия и проведена служебная проверка.

По результатам проведенной служебной проверки было выявлено ненадлежащее исполнение государственными гражданскими служащими должностных обязанностей, которые привели к возникновению предпосылок для утраты служебных документов, содержащих сведения ограниченного доступа, о чем было составлено заключение о результатах проведенного служебного расследования по фактам нарушения режима секретности в 3 отделе Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Северо-Западному федеральному округу.

При этом, Комиссия пришла к выводу о нарушении: начальником ... Т. подпунктов 13, 17 пункта 5 должностных обязанностей должностного регламента, за что ему объявлен выговор; ... М. пункта 23, подпункта 2 пункта 24, подпункта 10 пункта 25, пунктов 386-389, 391-392, 395, 404 Инструкции N 3-1, в связи с чем ей объявлен выговор; ... Ушаковой Т.В. требований подпункта 2 пункта 24, подпункта 10 пункта 25 Инструкции N 3-1, выразившихся в том, что в день обнаружения документа на рабочем столе консультанта Ушакова Т.В. не доложила немедленно о случившемся руководству, а оставила документ на месте обнаружения до следующего дня.

Приказом Управления ФСТЭК России по Северо-Западному федеральному округу от 11 мая 2011 года N 68 л/с Ушаковой Т.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 7 Должностного регламента, утвержденного приказом Управления ФСТЭК России по Северо-Западному федеральному округу от 29 июня 2009 года N 105, гражданский служащий несет ответственность за выполнение законов и нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с гражданской службой; за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; за соблюдение конфиденциальности сведений, отнесенных к служебной тайне; соблюдение требований режима секретности при проведении работ; за соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, нарушению запретов, которые установлены федеральными законами (л.д. 73-75).

Согласно данному регламенту Ушакова Т.Е. подчинялась непосредственно начальнику ... Управления ФСТЭК. В ее должностные обязанности, входило, в том числе, выполнение требований по обеспечению режима секретности при проведении работ.

В связи со спецификой работы Ушакова Т.В. была ознакомлена с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок работы с документами, содержащими сведения ограниченного доступа, в том числе с Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года N 3-1.

Однако в нарушение пункта 24 указанной Инструкции информацию об обнаружении 26 апреля 2011 года на рабочем столе ... М. неучтенной ксерокопии секретного документа, Ушакова Т.В. не сообщила непосредственному руководителю и руководителю режимно-секретного подразделения, а также в нарушение пункта 25 Инструкции оставила обнаруженный секретный документ на рабочем столе сотрудника.

Таким образом, результатами служебной проверки было установлено наличие в действиях Ушаковой Т.В. при обнаружении ксерокопии секретного документа нарушение Инструкции N 3-1.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Ушаковой Т.В. к дисциплинарной ответственности, при этом срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Довод жалобы о том, что служебная проверка в отношении Ушаковой Т.В. не проводилась, в связи с чем дисциплинарное взыскание наложено необосновано, противоречит материалам дела. Из заключения о результатах служебного расследования по фактам нарушения режима секретности в 3 отделе Управления ФСТЭК России по Северо-Западному федеральному округу следует, что проверка проводилась по факту нарушения установленного порядка хранения, размножения и обработки служебных документов во всем 3 отделе Управления, в результате которой были установлены обстоятельства нарушения Ушаковой Т.В. требований Инструкции N 3-1, в связи с чем дисциплинарное наказание было наложено не только на лиц, указанных в распоряжении Управления ФСТЭК России по Северо-Западному округу от 27 апреля 2011 года N 17, но и на лиц, чьи действия также способствовали возникновению предпосылок утраты служебных документов, содержащих сведения ограниченного доступа (л.д. 79-83, 88).

Доводы апелляционной жалобы Ушаковой Т.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без движения, не может служить основанием для отмены решения, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Назарова А.М.

Гуляева Г.А.