Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2010 г. N 81-О10-134СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2010 г. N 81-О10-134СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Глазуновой Л.И.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года кассационные представление государственного обвинителя Харчикова Ю.С. и жалобы потерпевшей Ц., осуждённых Жартуна И.В., Соломатина А.С., Шохина М.А., адвокатов Зубашевской И.И., Шипуновой М.П. и Следзовской О.В. на приговор Кемеровского областного суда от 26 июля 2010 года, которым:

Жартун И.В., ..., судимый Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, 3 февраля 2005 года он освободился условно-досрочно на 3 года 1 месяц 1 день,

осуждён по ст.ст. 33 ч. 3 и 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, эпизод, связанный с потерпевшим А.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 3 и 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, эпизод, связанный с потерпевшим А.) - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 3 и 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, эпизод, связанный с потерпевшим Л.) - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 3 и 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, эпизод, связанный с потерпевшим Л.) - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ему назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 3 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 декабря 1999 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Он же оправдан по ст.ст. 161 ч. 3 п. "а" и 127 ч. 1 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием состава и события преступления соответственно;

Соломатин А.С., ..., ранее судимый:

- 23.12.2002 г. - по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 16.01.2003 г. - по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, решением Таштагольского городского суда от 22 ноября 2004 года постановлено считать его осуждённым по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г" и 161 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 9 августа 2006 года он условно-досрочно освободился на 7 месяцев 30 дней,

осуждён по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, эпизод, связанный с потерпевшим А.) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, эпизод, связанный с потерпевшим А.) - к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, эпизод, связанный с потерпевшим Л.) - к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, эпизод, связанный с потерпевшим Л.) - к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ, эпизод, связанный с потерпевшим Л.) - к 5 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, эпизод, связанный с потерпевшим Г.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Шохин М.А., ..., судимый Заводским районным судом г. Новокузнецка по ст.ст. 161 ч. 2 п. "а" и 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, эпизод, связанный с потерпевшим А.) к 8 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, эпизод, связанный с потерпевшим А.) - к 7 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, эпизод, связанный с потерпевшим Л.) - к 8 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, эпизод, связанный с потерпевшим Л.) - к 7 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ, эпизод, связанный с потерпевшим Л.) - к 5 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, эпизод, связанный с потерпевшим Л.) - к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ, эпизод, связанный с потерпевшим Г.) - к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы. Отменено условное осуждение по предыдущему приговору, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 декабря 2006 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств, "разъяснено Ж. право на реабилитацию ... и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по п. "а" ч. 3 ст. 161 и ч. 1 ст. 127 УК РФ".

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Жартуна И.В., Соломатина А.С., Шохина М.А., адвокатов Следзовской О.В., Бондаренко В.Х., Кротовой С.В. и Краевой Е.Н., подержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кузнецова С.В., полагавшего отменить приговор по указанным в кассационном представлении основаниям и направить дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Жартун И.В., Соломатин А.С. и Шохин М.А. осуждены за совершение следующих преступлений:

- Жартун И.В. - за организацию и руководство похищением потерпевшего А., совершённого из корыстных побуждений, организованной группой, в ходе чего он организовал и руководил вымогательством у данного потерпевшего, совершённым с применением насилия, в крупном размере, организованной группой, а Соломатин А.С. и Шохин М.А. - за похищение этого потерпевшего, совершённое из корыстных побуждений, организованной группой, в ходе чего они требовали, чтобы А. передал им ... рублей и право на квартиру стоимостью ... рублей;

- Соломатин А.С. и Шохин М.А. - за похищение Л., совершённое из корыстных побуждений, организованной группой, и вымогательство, совершённое в отношении данного потерпевшего с применением насилия, в крупном размере, организованной группой, а Жартун И.В. - за то, что организовал и руководил совершением этих преступлений.

Соломатин А.С. и Шохин М.А. также осуждены за кражу имущества потерпевшего Л., совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, организованной группой, а Шохин М.А. - за грабёж, совершённый в отношении Л. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (угрожая избиением, он отобрал у потерпевшего сотовый телефон);

- Шохин М.А. - за разбойное нападение на потерпевшего Г., совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Соломатин А.С. - за грабёж, совершённый в отношении этого же потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в мае-июне 2007 г. в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, органами предварительного следствия Жартуну И.В. предъявлено обвинение в незаконном лишении Ц. свободы, не связанном с её похищением, при определённых обстоятельствах: она была прикована металлическими наручниками к батарее отопления в квартире.

Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным совершение изложенных выше действий в отношении потерпевшей, а поэтому суд оправдал Жартуна И.В. по ст. 127 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления.

Ему же предъявлено обвинение в том, что он вырвал из рук Л. сотовый телефон с целью присвоения его себе.

Присяжные заседатели признали доказанным, что Жартун И.В. вырвал из рук потерпевшего телефон с той целью, чтобы тот не мог позвонить о его похищении и вымогательстве у него денег и квартиры.

На этом основании суд оправдал его по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Харчиков Ю.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Жартуна И.В., Соломатина А.С. и Шохина М.А. ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости и о направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта.

По мнению автора кассационного представления, в нарушение ст. 348 ч. 2 УПК РФ, суд неправильно квалифицировал действия Соломатина А.С. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (действия его соучастника квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ), так как не учёл того, что коллегия присяжных заседателей признала Соломатина А.С. и Шохина М.А. виновными в нападении на потерпевшего Г. в ходе чего потерпевшему угрожали нанесением ударов металлической трубой по голове, далее ему нанесли не менее 8 ударов по рукам, связали его скотчем и забрали у него деньги и сотовый телефон.

Ссылаясь на ответы на вопросы NN 37 и 40, государственный обвинитель полагает, что присяжные заседатели признали доказанным то обстоятельство, что Соломатин А.С. и Шохин М.А., желая забрать чужое имущество, заранее договорившись, действуя в соответствии с заранее распределёнными ролями, напали на потерпевшего Г.

В кассационном представлении речь идёт о необходимости исключения из приговора указания суда при квалификации действий Жартуна И.В. по ст.ст. 33 ч. 3 и 126 ч. 3 п. "а", 33 ч. 3 и 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на то, что его действия следует, в том числе, расценивать "... как руководство организованной преступной группой ...", поскольку диспозиция данных статей Особенной части Уголовного кодекса РФ не содержит такого состава преступления.

Государственный обвинитель Харчиков Ю.С. полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения Жартуна И.В., Соломатина А.С. и Шохина М.А. квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 126 ч. 2 п. "в" УК РФ, - "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" (по эпизодам похищения потерпевших А. и Л.)

Вопреки позиции суда, он считает, что, ссылаясь на вердикт присяжных заседателей, осуждённые угрожали потерпевшим "физической расправой", то есть, по мнению государственного обвинителя, "... жестоким физическим наказанием, уничтожением" (суд пришёл к выводу, указав на это в приговоре, что высказывание в адрес потерпевших угроз избиением и физической расправой не может расцениваться как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших).

Кроме того, Харчиков Ю.С. говорит о нарушении судом принципа индивидуализации при назначении осуждённым наказания, несоблюдении судом положений ст.ст. 6 и 69 ч. 3 УК РФ, что свидетельствует, по его мнению, о несправедливости назначенного осуждённым наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зубашевская И.И. просит отменить приговор в отношении Шохина М.А. и направить дело на новое судебное разбирательство, указав при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливость наказания ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование своей просьбы она ссылается на то, что суд необоснованно пришёл к выводу о совершении её подзащитным преступлений в составе организованной группы, так как нет устойчивости и сплочённости участников группы ввиду отсутствия финансовой базы и технических средств, согласованности между её участниками, Шохин М.А. невиновен в похищении потерпевших и вымогательстве (при этом защитник даёт оценку показаниям определённых лиц и делает свои выводы о недоказанности предъявленного Шохину М.А. обвинения).

Адвокат Зубашевская И.И. указала, что суд не учёл пояснений Шохина М.А. о незаконных методах ведения следствия, в результате чего он оговорил себя в ходе предварительного следствия (153-158 листы протокола судебного заседания), нельзя доверять показаниям оперативных работников милиции П. и И. и следователя А. (по поводу законности ведения предварительного следствия), которые являются заинтересованными в исходе дела лицами (117-180 листы протокола судебного заседания), 2 октября 2007 года во время допроса Шохина М.А. и проверки его показаний в тот же день была произведена замена адвоката без согласия её подзащитного (имеющееся в деле заявление о согласии на замену адвоката написано и подписано не Шохиным М.А., для подтверждения чего сторона защиты ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы, но суд необоснованно отказал им в этом).

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката Зубашевской И.И., суд обязан был признать недопустимыми доказательствами показания Шохина М.А. в ходе предварительного следствия ... о чём они заявляли в суде, но суд отказал им в удовлетворении ходатайства.

Адвокат Зубашевская И.И. считает, что в суде неправомерно, в нарушение ст. 281 ч. 2 УПК РФ, были исследованы показания потерпевших Л. и Ц. так как сторона защиты возражала против этого.

В кассационной жалобе осуждённый Шохин М.А. просит изменить приговор "... ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости", сославшись при этом (частично) на доводы, приведённые его защитником в кассационной жалобе.

Он также указал, что при назначении наказания суд не учёл его молодого возраста, явки с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, длительного (в течение 3 лет) содержания его в условиях следственного изолятора.

Анализируя определённые доказательства - показания свидетелей П., Г., А., медицинские документы и заключения экспертиз, - осуждённый Шохин М.А. указал, что выводы суда относительно наличия "преступной группировки", похищения потерпевших А. и Л. и вымогательства у них имущества, совершения грабежа в отношении Л., нападения на Г. совместно с Соломатиным А.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приведя при этом собственные суждения по поводу того, что же было в действительности.

Осуждённый Шохин М.А. считает, что в ходе предварительного следствия он, Соломатин А.С., Ф., свидетели Х., Ж., Ц. и Н. дали показания в результате недозволенных методов ведения следствия.

В кассационной жалобе адвокат Следзовская О.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Жартуна И.В. и о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях её подзащитного состава преступления по всем эпизодам обвинения, сославшись при этом на то, что:

- "Вывод о совершении Жартуном И.В. преступлений в составе организованной группы не подтверждён доказательствами, изложенными в приговоре, и не содержит характерных признаков организованной группы";

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица ... являются недопустимым доказательством, так как данное следственное действие проведено с нарушением ст.ст. 140 ч. 1, 165 ч. 5, 176 и 177 ч. 5 УПК РФ и положений ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища (здесь же приводятся суждения о том, что осмотр места происшествия и осмотр жилища - разные следственные действия, в последнем случае необходимо согласие проживающих в нём лиц, а при отсутствии такового необходимо судебное решение, чего не было по данному делу, осмотр жилища возможен после возбуждения уголовного дела, осмотр произведён 29 июня 2007 года, а приложена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, произведённого 23 июня 2006 года);

- показания Шохина М.А. в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами (при этом защитник ссылается на доводы, аналогичные тем, на которые в своей кассационной жалобе указала адвокат Зубашевская И.И.);

- показания потерпевших Л. и Ц. в ходе предварительного следствия были исследованы в суде с нарушением ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Анализируя ряд исследованных в суде доказательств, - с учётом положений ст. 348 ч. 5 УПК РФ - адвокат Следзовская О.В. делает вывод об отсутствии в действиях Жартуна И.В. состава преступления по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, полагая при этом, что даже при наличии обвинительного вердикта присяжных заседателей председательствующий мог и должен был постановить оправдательный приговор в отношении Жартуна И.В.

В кассационной жалобе осуждённый Жартун И.В. просит "... оправдать его по инкриминируемым ему преступлениям ...", указав на отсутствие по делу достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его виновность.

Излагая в жалобе собственные суждения по поводу того, как он был задержан и каким образом велось предварительное следствие по сфабрикованному в отношении его обвинению, Жартун И.В. полагает, что в ходе предварительного следствия остальные обвиняемые, потерпевшие Ц. (его двоюродная сестра), А. и Л. оговорили его в результате незаконных методов ведения следствия.

Кроме того, Жартун И.В. в жалобе указал, что в суде не было ни одного потерпевшего, он сослался на речь государственного обвинителя в судебных прениях.

В кассационной жалобе адвокат Шипунова М.П. просит отменить приговор в отношении Соломатина А.С. и направить дело на новое судебное разбирательство.

По её мнению, нет доказательств, подтверждающих наличие организованной группы, суд неправильно квалифицировал действия Соломатина А.С. как похищение потерпевших А. и Л. так как судом не было учтено, что никто не захватывал потерпевших и не перемещал их в другое место, А. и Л. ходили на работу, свободно перемещались по городу.

В кассационной жалобе осуждённый Соломатин А.С. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на постановление судьи Кемеровского областного суда от 2 июля 2008 года, где указано на отсутствие данных, подтверждающих, что он был задержан ранее чем 2 июля 2007 года, из чего осуждённый делает вывод о том, что все доказательства стороны обвинения - показания потерпевших ..., Л., обвиняемых Шохина М.А., Ф., свидетелей X., Н., Ж. и иных лиц, где указано, что 29 июня 2007 года на квартиру ... приехали сотрудники милиции и задержали всех, - собранные в период времени с 29 июня по 2 июля 2007 года, являются недопустимыми.

На этом основании, по его мнению, следует признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от 29 июня 2007 года ...

В кассационной жалобе потерпевшая Ц. просит отменить обвинительный приговор в отношении Жартуна И.В. и "оправдать его".

Она указала, что в ходе предварительного следствия она оговорила Жартуна И.В. вследствие незаконного воздействия на неё со стороны оперативных работников милиции, её прежние показания незаконно были исследованы в суде в её отсутствие.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Харчиков Ю.С. приводит суждения относительно несостоятельности доводов их авторов.

В возражениях на кассационное представление осуждённые Соломатин А.С. и Жартун И.В., не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считают его просьбу необоснованной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Доводы авторов кассационных представления и жалоб не имеют под собой фактических и правовых оснований.

В кассационном представлении приведены лишь произвольные суждения, которые никак не связаны с фактическими обстоятельствами, признанными установленными коллегией присяжных заседателей.

Суд в достаточной и необходимой мере обосновал своё решение о наличии в действиях (по эпизоду, связанному с потерпевшим Г. Соломатина А.С. преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Из ответов на 37 и 40 вопросы следует, что присяжные заседатели признали доказанными факт изъятия Соломатиным А.С. и Шохиным М.А. у потерпевшего Г. сотового телефона и ... рублей.

Об этом они заранее договорились.

Из вердикта усматривается, что роли между собой они распределили, войдя в помещение гаража, когда смогли оценить окружающую обстановку. Немаловажным обстоятельством является то, что потерпевший был приёмщиком металлического лома.

При сложившихся в ту пору обстоятельствах Соломатин А.С. встал у входной двери гаража, чтобы не впускать иных лиц в гараж. В это время Шохин М.А. угрожал Г. нанести удары по голове металлической трубой, а затем всё-таки нанёс ему удары. Потом он забрал у потерпевшего телефон и деньги и передал их Соломатину А.С.

Из вердикта не следует, что заранее Шохин М.А. и Соломатин А.С. договорились о применении металлической трубы.

На разрешение присяжных заседателей данный вопрос не ставился. Непонятно, где Шохин М.А. взял трубу, - заранее или, с учётом окружающей обстановки, на месте совершения факта изъятия имущества, давал ли Соломатин А.С. добро на применение Шохиным М.А. металлической трубы.

Все эти вопросы остались не исследованными, а поэтому, при сложившихся обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Соломатина А.С. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Употребление в вердикте, без учёта конкретных фактических обстоятельств, слова "напали" нельзя связывать его с действиями Соломатина А.С. и расценивать их как разбой.

Суд первой инстанции правомерно исключил из обвинения Жартуна И.В., Соломатина А.С. и Шохина М.А. квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 126 ч. 2 п. "в" УК РФ, - "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" (по эпизодам похищения потерпевших А. и Л.).

В обоснование своих суждений по этому вопросу государственный обвинитель ссылается не на конкретные факты, а на результаты своей умственной деятельности, вкладывая в определённые термины своё этимологическое толкование.

В вердикте речь идёт о том, что при похищении осуждённые угрожали потерпевшим "физической расправой". Данная формулировка носит неконкретизированный характер. Государственный обвинитель полагает, что, таким образом, осуждённые угрожали "... жестоким физическим наказанием, уничтожением", но при этом нет никакого обоснования, почему он гак считает, что такое жестокое (следует дополнить - не жестокое) наказание.

Необходимо отметить, что кассационное представление должно быть обоснованным, мотивированным. При этом следует приводить правильное толкование как фактических обстоятельств дела, признанных установленными коллегий присяжных заседателей, так и применённых, либо подлежащих применению норм материального и процессуального закона. Не совсем точное изложение законодательных формулировок при квалификации действий осуждённых не есть повод и основание для внесения каких-либо изменений в приговор - при условии (в данном конкретном случае возникла подобная ситуация), что это никоим образом не сказывается на существе предмета.

При назначении осуждённым наказания суд первой инстанции в полной мере учёл требования ст.ст. 6 и 69 ч. 3 УК РФ, были соблюдены общие начала назначения наказания, а поэтому нельзя согласиться с утверждением автора кассационного представления о том, что суд назначил осуждённым несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости: последнее обстоятельство необходимо обосновывать, а не ссылаться лишь на произвольные утверждения.

Нет оснований и для того, чтобы согласиться с доводами авторов кассационных жалоб.

Их суждения относительно того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно оценены исследованные доказательства, отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность осуждённых, не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу положений ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Выводы суда основаны на вердикте.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые и относимые к делу доказательства, которые в совещательной комнате были оценены присяжными заседателями с точки зрения их достоверности и достаточности для принятия ими соответствующих ответов на поставленные на их разрешение вопросы. Все возникшие у сторон разногласия по поводу допустимости некоторых доказательств были исследованы в отсутствие присяжных заседателей и по ним суд вынес обоснованные, мотивированные решения, правильность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Утверждение стороны защиты о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении Шохина М.А. было предметом судебного разбирательства.

В суде были допрошены лица, задействованные в проведении следственных действий с участием Шохина М.А., законность которых оспаривается стороной защиты (протоколы данных следственных действий указаны выше при изложении доводов осуждённых и их защитников).

Следователь А. отрицает факт применения недозволенных методов ведения следствия, о причинении побоев никто из осуждённых и свидетелей не говорил, осуждённые не жаловались на это, против участия в следственных действиях 2 октября 2007 г. адвоката Ницук Шохин М.А. не возражал (в той день его адвокат не мог участвовать), последний написал заявление о своём согласии на замену адвоката.

В суде Шохин М.А. также не отрицал того, что он не возражал против участия адвоката Ницук, но при этом отрицал написание им заявления по данному поводу. Допрошенные в суде свидетели И. и П. осуществлявшие оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу (они были включены в следственно-оперативную группу), подтвердили факт добровольности дачи Шохиным М.А. показаний.

В суде Шохин М.А. выдвигал разные версии относительно способов оказанного на него давления (били сокамерники и сотрудники милиции, затем отрицал применение в отношении его физического насилия, речь вёл лишь о психологическом воздействии, потом выдвинул довод (об этом же утверждал Жартун И.В.) о том, что стал сотрудничать с оперативными работниками милиции, в ходе чего оговорил себя и других, "за поблажки", о его избиении говорил адвокатам, но при этом отказался от их допроса в суде по последнему обстоятельству).

Из оспариваемых стороной защиты протоколов допроса Шохина М.А. следует, что он выдвигал различные версии на фактические обстоятельства дела.

Объективных данных, подтверждающих довод о незаконных методах ведения следствия, нет.

Поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о надуманности утверждений о незаконных методах ведения следствия.

Совокупность изложенных выше фактов не может свидетельствовать в пользу искренности доведённой в суде Шохиным М.А. информации.

Допросы Шохина М.А. проводились с участием защитника, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство оспариваемых сторон защиты следственных действий.

Сложившиеся на период замены адвоката обстоятельства (с учётом, что Шохин М.М. не возражал против участия адвоката Ницук) свидетельствовали об отсутствии необходимых оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

Отсутствуют основания и для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 29 июня 2007 г. ... и фототаблиц к ним.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые стороной защиты следственные действия произведены до возбуждения уголовного дела (в первом случае был произведён осмотр квартиры ... в связи с получением дознавателем Б. от дежурного сообщения об удержании в ней насильно граждан, а во втором случае - автомобиля), а поэтому не требовалось чьего-либо поручения, что соответствует положениям ч. 2 ст. 176 УПК РФ. В оспариваемом конкретном случае судебная коллегия не усматривает нарушений ч. 5 ст. 177 УПК РФ.

В реальной действительности существовало не терпящее отлагательства обстоятельство (изложенная выше информация) для осмотра жилища.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при сложившихся конкретных обстоятельствах перед проведением (либо после) осмотра жилища дознаватель не должен был обращаться в суд за разрешением на проведение следственного действия, так как никто против этого не возражал.

На период осмотра в квартире на законных основаниях никто не проживал (квартира использовалась осуждёнными для совершения преступлений, которые они оспаривают), то есть в реальности была ситуация, когда не у кого спрашивать согласия на осмотр жилища.

Возникшая спорная ситуация судом была правильно оценена и разрешена, с учётом конкретных обстоятельств, на законных основаниях, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 176 и ч. 5 ст. 177 УПК РФ. При этом были соблюдены и конституционные нормы. Использование стороной защиты типичных законодательных и теоретических формулировок в отрыве от реальных конкретных обстоятельств привело к произвольным суждениям по вопросу о законности либо незаконности протоколов осмотра места происшествия.

Что касается фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 23 июня 2007 г., следует отметить, что эго есть техническая ошибка, допущенная специалистом П. (указана не та дата).

Нельзя согласиться с утверждением защиты о том, что показания потерпевших Л. и Ц. были исследованы с нарушением ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Авторы кассационных жалоб оспаривают обвинительный приговор.

По эпизоду, по которому Ц. проходила в качестве потерпев шей, Жартун И.В. оправдан на основании вердикта присяжных заседателей за отсутствием события преступления.

В настоящее время Ц. не имеет никакого отношения к остальным эпизодам обвинения, её интересы не затрагиваются, однако судебная коллегия, не прекращая производства по её жалобе, сочла возможным рассмотреть её доводы, признав их несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В связи с тем, что её показания не имеют какого-либо отношения к осуждению Жартуна И.В., судебная коллегия не находит оснований входить в обсуждение вопроса о законности либо незаконности исследования её прежних показаний - в её отсутствие, при наличии возражений стороны защиты.

Суд первой инстанции принял все законные меры к обеспечению явки потерпевшего Л. (письма, уведомления, приводы), место нахождения которого установить не удалось.

Сторона обвинения настаивала на исследовании его показаний, а сторона защиты, напротив, возражала.

Принимать какие-либо иные меры, не предусмотренные законом, по обеспечению явки потерпевшего у суда не было законных оснований, данный вопрос связан с разумными сроками содержания осуждённых под стражей и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В то же время суд обязан выполнить требования ст.ст. 15, 240 ч.ч. 1, 2, 246 ч. 5 и 281 ч. 2 УПК РФ.

Невозможность установить место нахождения потерпевшего Л. следует расценивать как исключительное (чрезвычайное, это понятие не стоит связывать только с силами природы) обстоятельство, позволяющее суду первой инстанции разрешить стороне обвинения исследовать в присутствии присяжных заседателей показания не явившегося в суд потерпевшего Л. при наличии возражений стороны защиты, которая не оспаривала законность протоколов допроса потерпевшего в ходе предварительного следствия.

При этом судебная коллегия, что следует из протокола судебного заседания, учитывает и то обстоятельство, что сторона защиты не была лишена возможности опровергать прежние показания Л. путём допроса в присутствии присяжных заседателей иных лиц и исследования других доказательств, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции принципа состязательности и равенства сторон в процессе.

Ни на чём основано утверждение Шохина М.А. о незаконном воздействии в ходе предварительного следствия на обвиняемых Соломатина А.С., Ф., свидетелей X., Ж. и Н.

Фактическим обстоятельствам дела, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, судом дана верная юридическая оценка.

Коллегия присяжных заседателей признала доказанным, что Жартун И.В. (совместно с другим лицом) организовал группу, которая действовала с конца мая по 29 июня 2007 г. В эту группу вошли Соломатин А.С., Шохин М.А. (и иное лицо). Созданная группа преследовала цель - захватывать граждан, перевозить их в специально подготовленную квартиру, удерживать там насильно и требовать у них имущество.

Жартуном И.В. была разработана схема действий: выявлять неблагополучных граждан с квартирами, под надуманным предлогом предъявлять им денежный долг и требовать от них переоформления права собственности на квартиру.

Жартун И.В. руководил действиями Соломатина А.С. и Шохина М.А., которые устанавливали место нахождения соответствующих лип, захватывали и перевозили в квартиру, удерживая их там насильно, изымали у них документы, удостоверяющие право собственности на квартиру и личность, требовали денежный долг.

По данной схеме были совершены действия в отношении потерпевших А. и Л.

Сами по себе обстоятельства, признанные установленными коллегией присяжных заседателей, свидетельствуют об устойчивости группы, которая заранее объединилась для совершения особо тяжких преступлений, а поэтому суд обоснованно и мотивированно признал осуждённых виновными в совершении, в том числе, особо тяжких преступлений в составе организованной группы.

Захват, перемещение и насильственное удержание - это признаки, что характерно для данного дела, подтверждающие похищение потерпевших.

При назначении осуждённым наказания суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. При разрешении данного вопроса суд первой инстанции не оставил без внимания ни одного юридически значимого обстоятельства.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Жартуном И.В., рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.

Судебная коллегия исходит из результатов рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

В то же время следует отметить, что сами по себе замечания (что относится к процедуре рассмотрения дела с участием присяжных заседателей) никоим образом не связаны с законностью либо незаконностью оспариваемого обвинительного приговора, который соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 26 июля 2010 года в отношении Жартуна И.В., Соломатина А.С. и Шохина М.А. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Боровиков В.П.

Глазунова Л.И.