Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2012 г. N 89-О12-15 Суд изменил приговор, снизив назначенное осужденному за совершение убийства в ходе ссоры группой лиц наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2012 г. N 89-О12-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,

судей Тришевой А.А. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Абдразакова Э.А., Янбердина Р.Р., Гуменюка С.А., адвоката Наумовой Н.К. на приговор Тюменского областного суда от 4 сентября 2008 года с участием присяжных заседателей, по которому

Абдразаков Э.А., судимый 16 мая 2006 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением суда от 28.03.2008 года условное осуждение отменено, он направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на тринадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено пятнадцать лет лишении свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ч. 1 ст. 158 УК РФ оправдан.

Янбердин Р.Р., несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гуменюк С.А., несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденных Абдразакова Э.А., Янбердина Р.Р., Гуменюка С.А., адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М. о снижении наказания Абдразакову Э.А., Судебная коллегия установила:

вердиктом присяжных заседателей Абдразаков Э.А., Янбердин Р.Р., Гуменюк С.А. признаны виновными в совершении в ходе ссоры группой лиц убийства мужчины, личность которого не установлена.

Преступление совершено ими в ночь на 18 декабря 2007 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2010 года приговор Тюменского областного суда от 4 сентября 2008 года приведен в соответствие с новым уголовным законом, в соответствии с которым наказание Абдразакову Э.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ снижено до 12 лет 10 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 14 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2011 года кассационное определение и постановление городского суда отменены, дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года были удовлетворены ходатайства осужденных о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, для чего дело возвращено в Тюменский областной суд, где и было проведено ознакомление с ним осужденных.

В кассационных жалобах:

- осужденный Абдразаков Э.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что не причастен к убийству потерпевшего, а приговор основан на его показаниях в ходе предварительного следствия, полученных в результате недозволенных методов. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства председательствующий необоснованно прерывал его, а его доводы о наличии у него алиби были проигнорированы, в связи с этим считает, что судебное разбирательство проведено предвзято. В дополнительных кассационных жалобах осужденный просит приговор отменить либо изменить, снизить наказание с применением правил ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, считает, что протокол его допроса в качестве обвиняемого является недопустимым доказательством, т.к. следователь не должен был указывать в протоколе, что он подтверждает свои прежние показания, поскольку он отказался от дачи показаний, а в протоколе имеется не его подпись. Также полагает недопустимым доказательством протокол допроса в качестве подозреваемого Янбердина, считая, что он лишь формально переписан с протокола его допроса. Считает недопустимыми доказательствами постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении обнаруженного трупа потерпевшего и стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении его самого, так как он не был своевременно с ними ознакомлен, а ознакомление длилось короткий отрезок времени. По этим же основаниям считает недопустимыми доказательствами постановления о его ознакомлении с заключениями экспертов, проводивших указанные экспертизы. Считает, что при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения закона. В частности указывает, что после удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось 17 кандидатов в присяжные заседатели, что обязывало председательствующего отдать распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели, но им это не было сделано. Отмечает, что показания осужденных Янбердина и Гуменюка не могут являться доказательствами, так как они могли оговорить его. Указывает, что адвокату Наумовой было отказано в постановке вопроса о наличии менее тяжкого преступления. Полагает, что в напутственном слове председательствующий негативно отозвался о нем, что могло повлиять на вердикт присяжных заседателей. Считает, что протокол не в полном объеме отражает содержание судебного заседания. Считает, что признание присяжными заседателями его заслуживающим снисхождения обязывало суд назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ;

- осужденный Янбердин Р.Р. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит приговор отменить, его оправдать за непричастностью к совершению преступления, а уголовное дело направить на дополнительное расследование. В обоснование своей просьбы выражает несогласие с вердиктом присяжных заседателей, ссылаясь на свою непричастность к убийству потерпевшего и на виновность осужденного Гуменюка С.А. Кроме того, считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения уголовного процессуального закона. В частности считает, что предварительное расследование проведено ненадлежащим образом, а обвинительное заключение не конкретизировано, приговор основан на показаниях осужденных, в том числе и его показаниях, полученных в ходе следствия в результате недозволенных методов, но суд данное обстоятельство проигнорировал, тем самым, по его мнению, вышел за рамки предъявленного ему обвинения. Отмечает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе судмедэксперта Б. участвовавшего при осмотре трупа на месте происшествия. Отмечает, что свидетель К. оговорил его, а установленные обстоятельства причинения смерти потерпевшему противоречат фактическим обстоятельствам. Считает, что вопреки закону суд перед присяжными заседателями не поставил вопросы отдельно в отношении каждого из осужденных, отказал в постановке вопроса о наличии менее тяжкого преступления, не предоставил ему слово в прениях сторон. Указывает, что не выражал желание на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

- адвокат Наумова Н.К. в защиту интересов осужденного Янбердина Р.Р. также просит приговор отменить, но дело направить на новое судебное разбирательство без участия присяжных заседателей. При этом считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. В частности считает, что при предъявлении обвинения действия каждого из осужденных не конкретизированы, Янбердин Р.Р. не был ознакомлен с отказом следователя о выделении уголовного дела в отдельное производство, поэтому рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей было для него неожиданным. Считает, что суд в нарушение требований ст. 339 УПК РФ объединил два вопроса в одном о доказанности совершения Янбердиным Р.Р. нанесения ударов потерпевшему ногами по телу и кувалдой по голове. Полагает, что осужденному назначено чрезмерно строгое наказание без учета данных о его личности;

осужденный Гуменюк С.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ. При этом оспаривает вердикт присяжных заседателей, считая, что его вина в убийстве потерпевшего не была доказана, дает свою оценку исследованным доказательствам. Считает, что осужденный Абдразаков Э.А. его оговорил. Кроме того, отмечает, что его согласие на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было получено следователем без разъяснения ему этого права. Также считает, что в ходе судебного разбирательства адвокат Замаруев С.В. оказал ему недостаточную юридическую помощь. В дополнительной жалобе осужденный просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях осужденный Абдразаков Э.А. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб осужденного Гуменюка С.А., считая, что он искажает обстоятельства происшедшего, пытаясь избежать ответственности, и с доводами Янбердина Р.Р., считая, что он умалчивает о его попытке оказать помощь потерпевшему.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Панова О.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы кассационных жалоб о проведении предварительного следствия и судебного разбирательства с обвинительным уклоном, предвзятости председательствующего по делу, нарушении принципов состязательности и равенства сторон нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона, как основания для отмены приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено.

Обвинение всем осужденным было предъявлено, а обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 172, 220 УПК РФ. Осужденные в соответствии с законом были ознакомлены с материалами уголовного дела, при этом им разъяснялось право на рассмотрение дела разными составами суда, в том числе и с участием присяжных заседателей.

В связи с отказом Янбердина Р.Р. на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей постановлением следователя было обоснованно отказано в выделении в отношении его уголовного дела в отдельное производство.

Поскольку другие осужденные выразили такое желание, то судом было проведено по делу предварительное слушание, в ходе которого Абдразаков Э.А. подтвердил свое ходатайство об этом. В связи с невозможностью выделения уголовного дела в отношении Янбердина Р.Р., а также Гуменюка С.А., отказавшегося от указанной формы судопроизводства, в отдельное производство, по постановлению суда уголовное дело в отношении всех обвиняемых было решено рассмотреть, в соответствии с законом, судом с участием присяжных заседателей.

Нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании также не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Постановление от 21 декабря 2007 года (т. 2. л.д. 3) о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении обнаруженного трупа было вынесено следователем до задержания Абдразакова, в связи с чем он не мог быть ознакомлен с ним одновременно с его назначением. Что касается постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Абдразакова, то он был ознакомлен с ним совместно с адвокатом в ходе предварительного следствия, при этом каких-либо ходатайств о постановке новых вопросов экспертам они оба не заявили, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, которое проводилось дважды. Само заключение экспертов-психиатров каких-либо сомнений не вызывает, подписи экспертов о том, что они предупреждены об ответственности, в заключении имеются.

Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с законом. Вопреки доводам жалобы Абдразакова после удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось не 17, а 19 кандидатов в присяжные заседателя, что, в соответствии с ч. 12 ст. 328 УПК РФ, не требовало от председательствующего отдавать распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.

Председательствующий в соответствии с законом своевременно делал замечания осужденным в ходе судебного заседания при попытке довести до присяжных сведения, которые с их участием не исследовались, и по этим же основаниям прерывал выступления осужденных.

Принцип состязательности, вопреки доводам кассационных жалоб по делу соблюден. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения протокольных постановлений с приведением соответствующих мотивов принятого решения, в том числе в части отказа в вызове и допросе судмедэксперта Б., признании недопустимыми доказательствами показаний осужденных в ходе предварительного следствия. Кроме того, доводы Абдразакова и Гуменюка о получении их показаний в ходе предварительного следствия в результате незаконного воздействия, были предметом проверки в ходе предварительного следствия, по результатам которой вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Наумовой Н.К. постановка в вопросе N 6 вопроса о доказанности нанесения Янбердиным Р.Р. потерпевшему как ударов ногами по телу, так и ударов кувалдой по голове не является нарушением требований ст. 339 УПК РФ. Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что адвокат предлагала поставить перед присяжными заседателями вопрос о совершении Янбердиным Р.Р. надругательства над телом умершего.

В соответствии с законом судья, действительно, не вправе отказать подсудимому или защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление (ч. 2 ст. 338 УПК РФ). Вместе с тем адвокат Наумова Н.К. не просила поставить вопрос о наличии таких фактических обстоятельств, а лишь просила поставить вопрос о совершении Янбердиным менее тяжкого преступления, не указывая какого.

При постановке вопросов, вопреки доводам жалоб, не допущено нарушений требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ и не содержит в себе мнения председательствующего по оценке доказательств и ссылки на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

При этом председательствующий напомнил об исследованных в суде доказательствах как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

Судебное разбирательство в суде присяжных проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде присяжных. В суде рассмотрена представленная сторонами совокупность обвинительных и оправдательных доказательств, которая позволила коллегии присяжных заседателей дать ответы на поставленные в вопросном листе вопросы.

Вердикт присяжных ясный и непротиворечивый.

Квалификация действий осужденных судом определена в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего.

Установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ, относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, в связи с чем доводы, изложенные в кассационных жалобах о непричастности осужденных к преступлениям, неправильной оценке доказательств, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в качестве кассационного повода, в силу ст. 379 ч. 2 УПК РФ, рассмотрению не подлежат.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования, осужденным были разъяснены.

Прерывание выступлений осужденных при попытке довести до присяжных сведения, которые с их участием не исследуются, в том числе вопросы, связанные с оказанием незаконного воздействия при проведении следственных действий, с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей, не может быть признано ограничением прав осужденных на предоставление доказательств.

Содержание протокола судебного заседания не дает оснований для вывода об оказании адвокатом Замаруевым С.В. ненадлежащей юридической помощи Гуменюку С.А.

Вопреки доводам Янбердина Р.Р. в судебных прениях ему было предоставлено слово (л.д. 92, 105 протокола судебного заседания).

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе Абдразакову Э.А. по правилам ст. 65 УК РФ, с учетом признания его присяжными заседателями заслуживающим снисхождения.

Доводы Абдразакова Э.А. о том, что при признании его присяжными заседателями заслуживающим снисхождения суд обязан назначить ему наказание и с применением правил ст. 64 УК РФ, не основаны на законе (ч. 2 ст. 349 УПК РФ, ст. 65 УК РФ).

Оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым не имеется.

Замечания Абдразакова Э.А. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с законом, его выводы мотивированы.

Вместе с тем, с учетом снижения назначенного Абдразакову Э.А. наказания постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2010 года, которое было отменено лишь в связи с отменой кассационного определения, наказание осужденному подлежит снижению по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет 10 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, - до 14 лет 10 месяцев лишения свободы.

Что касается заявленного непосредственно в судебном заседании ходатайства осужденного Янбердина Р.Р. о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда в связи с частичным прекращением уголовного преследования, то оно не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия постановлением следователя от 26 июня 2008 года прекращено уголовное преследование в отношении Янбердина Р.Р. по п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С заявлением о возмещении вреда в органы следствия Янбердин Р.Р. не обращался.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 мая 2010 года N 624-О-П, положение части пятой статьи 135 УПК Российской Федерации о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, во взаимосвязи с положениями статьи 133, частей второй и четвертой статьи 135, статей 137 и 138 УПК Российской Федерации означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также с пунктом 1 статьи 397 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу принципа равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу обеспечиваются процессуальные гарантии права на доступ к правосудию в процедуре статьи 399 УПК Российской Федерации, аналогичные гарантиям, предоставляемым лицам, в отношении которых уголовное преследование было прекращено судом, включая право на получение судебного решения о производстве выплат в возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Кроме того, по смыслу закона, отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

С учетом изложенного осужденный Янбердин Р.Р. вправе с конкретным заявлением о возмещении вреда обратиться в Тюменский областной суд в порядке, установленном пунктом 1 статьей 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 4 сентября 2008 года с участием присяжных заседателей в отношении Абдразакова Э.А. изменить.

Снизить ему наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет 10 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, - до 14 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Абдразакова Э.А., а также этот же приговор в отношении Янбердина Р.Р., Гуменюка С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката Наумовой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судьи

Тришева А.А.

Эрдыниев Э.Б.