Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 885-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Петина Дмитрия Егоровича, Фокина Анатолия Павловича и других на нарушение их конституционных прав положениями статей 8, 14, 20, 21, 27, 29, 30 и 37 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Д.Е. Петина, А.П. Фокина и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Д.Е. Петин, А.П. Фокин и другие, являющиеся охотниками-любителями, оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": статьи 8 "Право на добычу охотничьих ресурсов", статьи 14 "Любительская и спортивная охота", статьи 20 "Охотник", статьи 21 "Охотничий билет", статьи 27 "Охотхозяйственные соглашения", статьи 29 "Разрешение на добычу охотничьих ресурсов", статьи 30 "Содержание разрешения на добычу охотничьих ресурсов" и статьи 37 "Государственный охотхозяйственный реестр".

По мнению заявителей, оспариваемые нормы ограничивают права граждан на любительскую охоту и потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 3, 6, 7, 9, 13, 15, 17-20, 23, 24, 34, 37, 42, 55, 57 и 130.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем приложенные к жалобе материалы не свидетельствуют о применении оспариваемых законоположений в конкретных делах заявителей. Следовательно, их жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Петина Дмитрия Егоровича, Фокина Анатолия Павловича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин