Определение Конституционного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алиевой Элеоноры Санвеловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 7 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Э.С. Алиевой, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Э.С. Алиева оспаривает конституционность пункта 3 статьи 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в соответствии с которым жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Как следует из представленных заявительницей материалов, Нагатинский районный суд города Москвы решением от 23 ноября 2009 года установил факт постоянного проживания Э.С. Алиевой и членов ее семьи, имеющих статус вынужденных переселенцев и зарегистрированных в городе Москве по месту пребывания, на территории города Москвы с июня 1992 года на законных основаниях (при наличии регистрации по месту пребывания) и признал незаконным и отменил решение начальника УСЗН района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 29 апреля 2009 года N 8 об отказе в признании их малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В постановке же на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма малоимущим гражданам, распоряжением Главы Управы района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 27 мая 2010 года Э.С. Алиевой и членам ее семьи было отказано, а Нагатинский районный суд города Москвы, в котором Э.С. Алиева оспаривала данное распоряжение, своим решением от 28 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года, отказал в удовлетворении ее требования со ссылкой на то, что она и члены ее семьи проживают в городе Москве не по месту жительства, а по месту пребывания.

Из полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов следует, что с 10 декабря 2001 года семья Э.С. Алиевой включена в Единый список вынужденных переселенцев на получение жилых помещений из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, однако в связи с отсутствием указанного фонда жилья в городе Москве 17 апреля 2012 года указанным гражданам был предложен вариант обустройства в жилом помещении этого фонда, расположенном в городе Санкт-Петербурге. От данного предложения семья Э.С. Алиевой отказалась.

По мнению заявительницы, пункт 3 статьи 7 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, в той мере, в какой он препятствует постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, тех граждан, которые на законных основаниях проживают в городе Москве не менее 10 лет по месту пребывания, а не по месту жительства, и в отношении которых этот факт установлен вступившим в силу судебным решением, противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 3), 55 (часть 3), 76 (часть 5) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Заявительница утверждает, что оспариваемое законоположение нарушает конституционное право малоимущих граждан на получение жилища бесплатно или за доступную плату и конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку вводит дополнительные по сравнению с федеральным законодательством ограничения прав и свобод граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже обращался к вопросу, поставленному в жалобе Э.С. Алиевой.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в ряде его решений, в условиях рыночной экономики право на жилище, гарантированное статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации осуществляют в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства (определения от 16 декабря 2008 года N 1068-О-О и от 5 марта 2009 года N 376-О-П), причем реализация гражданами данного конституционного права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства, в том числе посредством введения организационно-учетных правил постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (определения от 9 апреля 2002 года N 123-О, от 4 марта 2004 года N 80-О, от 15 июля 2010 года N 955-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1543-О-О, от 24 февраля 2011 года N 161-О-О и др.). Соответственно, само по себе установление законодателем условий признания граждан нуждающимися в жилом помещении нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на жилище и конституционного принципа равенства.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяются комплексом норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах; место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П; определения от 5 октября 2000 года N 199-О, от 4 марта 2004 года N 146-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1597-О-О и др.).

Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алиевой Элеоноры Санвеловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин