Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 979-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 33, 108, 112, 136, 151, 320, 321, 324, 327, 328, 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Марьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"): статьи 33 о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, части второй статьи 108 об окончании процессуального срока, статьи 112 о восстановлении процессуальных сроков, части первой статьи 136 об оставлении искового заявления без движения, части второй статьи 151 о соединении и разъединение нескольких исковых требований, части первой статьи 320 о праве апелляционного обжалования, статьи 321 о сроке подачи апелляционных жалобы, представления, статьи 324 о возвращении апелляционных жалобы, представления, части второй статьи 327 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, статей 328 о правах суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, 331 о праве обжалования определения мирового судьи, 371 о праве обжалования определений суда первой инстанции, - а также статей 2 и 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса (частично воспроизведенные в данном Кодексе в действующей редакции), а именно взаимосвязанные положения статьи 33 и части второй статьи 151, как допускающие возможность выделения и последующей передачи части исковых требований, заявленных в рамках дела, принятого судом к своему производству, в другой суд; положения статьи 112, части первой статьи 320 и статьи 321, как предусматривающие, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривает суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (в деле заявителя - мировой судья), а не непосредственно суд апелляционной инстанции, и не устанавливающие, что в случае, если в обжалуемом решении суда отсутствуют указания о дате его принятия в окончательной форме, датой начала исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы считается дата выдачи судом заявителю копии обжалуемого решения; положения статей 331 и 371, как допускающие возможность прекращения апелляционного либо кассационного производства без отмены обжалуемого судебного постановления и содержащие неопределенность в вопросе о порядке обжалования определения суда (мирового судьи) об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи (мирового судьи); положение части второй статьи 108, как допускающее произвольное установление судом даты окончания процессуального срока; часть первая статьи 136, статья 324, часть вторая статьи 327, статья 328, а также статьи 2 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45 (часть 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Марьиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Так, положения статьи 33 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд передать дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, часть вторая статьи 151 того же Кодекса, согласно которой судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Положения статьи 112 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части первой статьи 320 и статьи 321 данного Кодекса, устанавливающие, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (в деле заявителя - мировой судья), с учетом возможности подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации) также не нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается доводов заявителя о том, что положения статьи 321 ГПК Российской Федерации препятствуют определению момента начала исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с даты выдачи судом копии решения на руки, а не с даты принятия обжалуемого решения в окончательной форме, то они фактически сводятся к необходимости внесения в действующее гражданское процессуальное законодательство целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, суть которых - в установлении иного порядка исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Разрешение этого вопроса является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как следует из жалобы, конституционность статей 331 и 371 ГПК Российской Федерации оспаривается заявителем в той мере, в какой данные нормы, по его мнению, допускают право суда прекратить производство по делу в части обжалования определений суда в тех случаях, когда обжалование таких определений прямо не предусмотрено данным Кодексом либо такие определения не исключают возможности дальнейшего движения дела.

В силу части второй статьи 331 и части второй статьи 371 ГПК Российской Федерации (положения которых воспроизведены в части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции) возражения относительно определений суда, обжалование которых прямо не предусмотрено данным Кодексом либо не исключающих дальнейшее движения дела, могут быть включены в кассационную (в настоящее время - апелляционную) жалобу на итоговое решение по делу; следовательно, возможность проверки законности и обоснованности таких определений суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Таким образом, нет оснований полагать, что статьями 331 и 371 ГПК Российской Федерации нарушаются конституционные права заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности статьи 108, части первой статьи 136, статьи 324, части второй статьи 327, статьи 328 ГПК Российской Федерации, а также статьей 2 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с неправильным, по его мнению, применением указанных норм судами и тем самым выражает несогласие с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин