Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 980-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ротановой Людмилы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав статьей 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Д. Ротановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Л.Д. Ротановой было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда в связи с тем, что данным решением права заявительницы не нарушены.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Д. Ротанова оспаривает конституционность статьи 336 "Право подачи кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"). По мнению заявительницы, данная норма в той части, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду отказывать в принятии кассационных жалоб лицам, не участвующим в деле, чьи права были нарушены мотивировочной частью судебного постановления, нарушает ее права, гарантированные статьями 19, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации, а также не согласуется с положениями статьи 347 ГПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 336 ГПК Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего процессуального законодательства предполагает, что в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в установленный законом срок кассационную жалобу для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом в силу статьи 112 ГПК Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.

Следовательно, статья 366 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не исключала для этих лиц возможность судебной защиты их прав, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

В ныне действующей редакции статья 320 ГПК Российской Федерации, устанавливающая право обжалования решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, в части третьей прямо закрепляет право подачи жалобы лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что Л.Д. Ротанова фактически ставит под сомнение правомерность выводов суда, сделанных при рассмотрении ее заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ротановой Людмилы Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин