Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 1007-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарева Вадима Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 Закона Ярославской области "О внесении изменений в статью 24 Закона Ярославской области "О статусе депутата Ярославской областной Думы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Ф. Писарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ф. Писарев просит признать противоречащим статьям 2, 7, 18, 19, 39, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 72, 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 Закона Ярославской области от 30 декабря 2009 года N 75-з "О внесении изменений в статью 24 Закона Ярославской области "О статусе депутата Ярославской областной Думы", согласно которому в части первой статьи 24 Закона Ярославской области от 14 февраля 2001 года N 6-з "О статусе депутата Ярославской областной Думы" слова "независимо от условий осуществления им депутатской деятельности" заменены словами "и осуществлявший свою деятельность на профессиональной постоянной основе".

По мнению заявителя, который являлся депутатом Ярославской областной Думы, осуществлявшим свою деятельность на непостоянной основе, и которому до 11 января 2010 года производилась выплата ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, оспариваемое законоположение, необоснованно лишая его ранее приобретенного права на получение ежемесячной доплаты к пенсии, нарушает конституционные права в сфере пенсионного обеспечения.

Оспариваемое В.Ф. Писаревым положение было применено в его деле судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ф. Писаревым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации.

Закон Ярославской области от 30 декабря 2009 года N 75-з "О внесении изменений в статью 24 Закона Ярославской области "О статусе депутата Ярославской областной Думы" утратил силу с 1 января 2012 года в связи с принятием Закона Ярославской области от 28 декабря 2011 года N 55-з "О государственных должностях Ярославской области", т.е. до обращения В.Ф. Писарева в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому, по смыслу статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", оспариваемое заявителем законоположение не может быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости изменения субъектами Российской Федерации порядка и условий дополнительного пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан, в частности замещавших должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, отмечал, что в рамках действующего правового регулирования полномочие по реализации гарантий государственного пенсионного обеспечения указанных категорий граждан возложено федеральным законодателем на субъекты Российской Федерации, которые - впредь до принятия федерального закона, устанавливающего общий для всех граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу, порядок пенсионного обеспечения этой категории граждан, - сохраняют полномочие самостоятельно устанавливать такой порядок за счет собственных бюджетных средств, предусматривая различные виды дополнительных социальных гарантий государственным служащим (в том числе ежемесячную доплату к трудовой пенсии, пенсию за выслугу лет и другие).

Рассматривая вопрос о правовой природе ежемесячных доплат к пенсии государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такого рода доплаты к пенсии при наличии у государственного гражданского служащего определенного стажа государственной службы (выслуги лет) являются дополнительным обеспечением бывших государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации, предоставляемым им за счет средств соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации помимо пенсии, назначаемой на общих основаниях; в силу этого при изменении правил предоставления таких дополнительных выплат право на социальное обеспечение, включающее закрепленное статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, не нарушается (определения от 11 мая 2006 года N 88-О, от 3 апреля 2007 года N 332-О-П, от 15 января 2008 года N 107-О-О и N 108-О-О).

Вместе с тем при изменении правового регулирования порядка и условий предоставления ежемесячных доплат к пенсиям, назначаемым данной категории граждан, законодатель субъекта Российской Федерации должен руководствоваться принципом социальной справедливости, соблюдать баланс частных интересов граждан и публичных интересов субъекта Российской Федерации, а также принимать во внимание его социально-экономическое положение и возможности бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 год N 473-О-О).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации - с учетом одинаковой правовой природы ежемесячных доплат к пенсиям государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации и лиц, замещавших должности в органах государственной власти и управления субъектов Российской Федерации, - в полной мере применимы при оценке норм, вносящих изменения в правовое регулирование порядка и условий предоставления указанных доплат лицам, замещавшим должности депутатов органов законодательной власти субъектов Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года N 1060-О-О и от 27 мая 2010 года N 702-О-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарева Вадима Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин