Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1089-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М. Хрипунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Г.М. Хрипунов неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его конституционных прав нормами федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации; в рассмотрении данных жалоб ему было отказано (определения от 2 июля 2009 года N 1006-О-О, от 24 февраля 2011 года N 202-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1296-О-О, от 25 января 2012 года N 247-О-О и др.).

В своей очередной жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М. Хрипунов оспаривает конституционность положений статьи 43 "Отказ в принятии обращения к рассмотрению" Федерального конституционного закона от 21 июня 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют Конституционному Суду Российской Федерации уклоняться от принятия решений по существу вопроса, лишают заявителя права на доступ к правосудию в Конституционном Суде Российской Федерации и тем самым противоречат статьям 2, 15 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о конституционности статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующей положения статьи 125 Конституции Российской Федерации, фактически означало бы оценку этих конституционных положений, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе (определения от 21 декабря 2000 года N 253-О, от 24 января 2008 года N 54-О-О и от 25 февраля 2010 года N 285-О-О).

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав Г.М. Хрипунов связывает не с содержанием статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а с принятыми по его обращениям определениями Конституционного Суда Российской Федерации и с решениями судов общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие. При этом заявитель фактически настаивает на принятии иных по форме решений Конституционного Суда Российской Федерации с указанием на необходимость пересмотра вступивших в силу решений судов общей юрисдикции по его делу. Между тем решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат, проверка же законности и обоснованности судебных постановлений не входит в его компетенцию, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин